Решение по делу № 2-136/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Красильниковой<ФИО>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Конченковой <ФИО2> к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конченкова <ФИО>  обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургтунефтегаз» о взыскании  страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

13.02.2014 года между Конченковой<ФИО>. и ООО «Новая Одиссея» заключен договор реализации туристического продукта <НОМЕР>. В числе прочего истицей заказана услуга страхования от невыезда. Предметом страхования является компенсация убытков, понесенных застрахованных лицом вследствие невозможности  совершения поездки. Страховщиком является ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию. 15.04.2014 г. истец отказалась от совершения поездки, поскольку у истицы выявлено онкологическое заболевание. Стоимость туристической поездки составило 69800 руб. <ДАТА4> турагенство ООО «Новая Одиссея» произвела возврат части указанной суммы в размере 33513,48 руб. <ДАТА5> истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату в размере 36270 руб. не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 36270 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Свирякин<ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» - по доверенности Никищенкова <ФИО> -  в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новая Одиссея» - по доверенности Кирильцева <ФИО> - в судебном заседании заявленные требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон, 13.02.2014 года между Конченковой<ФИО>. и турагенством  ООО «Новая Одиссея» заключен договор <НОМЕР> о реализации туристического продукта, по условиям которого истцом приобретен тур Самара-Прага-Самара на период с 01.05.2014 г. по 04.05.2014г., стоимостью 69800 руб. (на 2 человека). (л.д. 5-9,13-14)

Стоимость поездки оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией (л.д.12).

По условиям договора (п. 2 договора), лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического  продукта, является туроператор ООО «Визит Европа». Между турагенством ООО «Новая Одиссея» и туроператором ООО «Визит Европа Групп» заключен агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии  с которым турагент принял на себя обязанности за вознаграждение совершать сделки по реализации турпродуктов, сформированных туроператором. (л.д.86)

Судом установлено, что при  оформлении договора о реализации туристического продукта,  истцом также оплачено страхование от невыезда.

Согласно представленным материалам дела, денежные средства на страхование от невыезда оплачены Конченковой<ФИО>. в размере 2000 руб. турагенству ООО «Новая Одиссея». Условие о страхование от невыезда включено в договор реализации туристического продукта от 13.02.2014 г., согласно которому предусмотрено страхование от невыезда со 100% страховым покрытием.

 Из показаний свидетеля Медведевой<ФИО>, допрошенной в судебном заседании, следует, что денежные средства в счет стоимости тура на 4-х человек (в том числе и Конченковых) вносились ею. Турагенством ООО «Новая Одиссея» выдан приходно-кассовый ордер на сумму 143 600 руб. (л.д. 80). В указанную стоимость входила также и страховая премия от невыезда на 4-х человек на сумму 4000 руб. На семью Конченковых турагенством оформлен свой договор турпоездки, у них с супругом имелся свой договор.

Согласно пояснениям представителя ООО «Новая Одиссея» и свидетеля Ляпиной <ФИО>, денежные средства в счет стоимости страховки от невыезда от Конченковой Н.Н. были приняты турагентством ООО «Новая Одиссея» по приходно-кассовому ордеру, и, в последствии,  переданы сотруднику турагентства Ляпиной <ФИО> являющейся   одновременно страховым агентом страховой компании ООО СО «Сургтунефтегаз».

Судом также установлено, что между Ляпиной <ФИО>. и страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что агент обязан оформлять от имени принципала  договоры страхования (страховые полисы) без предварительного письменного согласования возможности заключения с принципалом с соблюдением условий, в том числе: договоры страхования граждан, выезжающих за границу, в пределах страховых сумм  не более 2 000 000 руб. на одного застрахованного.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА11> к агентскому договору, п. 5 установлено, что полученные агентом от страхователей суммы  страховых премий (страховых взносов) агент передает принципалу  в течение 3-х рабочих дней  с  момента получения агентом от страхователя суммы страховой премии  (страхового взноса) по заключенному с участием агента договору страхования, агент обязан  перечислить соответствующую сумму страховой премии на расчетный счет  принципала либо внести сумму страховой премии в кассу.

Из пояснений свидетеля Ляпиной <ФИО>следует, что  ею была оформлен договор на реализацию турпродукта от <ДАТА9> с Конченковой Н.Н. Денежные средства в счет стоимости тура и страховой премии были переданы ей, приняты по приходно-кассовому ордеру ООО «Новая Одиссея». Договор страхования со страховой компанией ООО СО «Сургтунефтегаз» заключили при оформлении шенгенской визы за 15 дней до даты тура, поскольку  за 21 день туристы могут отказаться  от путевки  без каких-либо штрафных санкций со стороны туроператора. Договор страхования от невыезда оформили не сразу, поскольку не было такой необходимости. При заключении договора на турпоездку, Конченкова <ФИО> не говорила о своих заболеваниях.

Согласно представленным медицинским документам, в результате проведенного обследования в Самарском областном клиническом онкологическом диспансере  (СОКОД), Конченковой Н.Н. постановлен диагноз - лимфома. Ей назначено лечение в химиотерапевтическом отделении (8 курсов), выдано направление на госпитализацию с <ДАТА12> После проведения химиотерапевтического лечения пациентке противопоказаны перемещения  с помощью воздушного транспорта. (л.д. 19,20,22)

В соответствии со справкой  Самарской городской больницы <НОМЕР> от <ДАТА13> , Конченкова <ФИО> обратилась на прием к врачу окулисту <ДАТА14> по поводу новообразований в орбите глаза. <ДАТА15> в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Ерошевского» истцу проведена операция по удалению новообразования  в орбите левого глава. В результате гистологического исследования новообразования, произведенного <ДАТА16>, поставлен диагноз: мелкоклеточная лимфома. (л.д.31).

Из пояснений сторон, а также материалов дела, судом установлено, что <ДАТА17> между Конченковой Н.Н. и страховой компанией ООО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования граждан, выезжающих за границу (полис <НОМЕР>). Срок действия договора определен с <ДАТА18> по <ДАТА6> В соответствии с представленной квитанцией, денежные средства в счет страховой премии внесены в ООО СО «Сургтунефтегаз» <ДАТА18> в размере 2000 руб. (л.д.31 оборот).

Как следует из заявления, <ДАТА19> Конченкова <ФИО> отказалась от совершения поездки, в связи с выявленным онкологическим заболеванием, в связи с чем обратилась в турагенство об отмене тура. (л.д. 15)

Судом установлено, что в связи с аннуляцией тура туроператор ООО «Визит Европа» произвел выплату с удержанием фактически понесенных расходов в размере 33 513 руб. 48 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<ДАТА20> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СО «Сургутнефетагаз». (л.д. 23).

Из пояснений представителя страховой компании ООО СО Сургутнефтегаз», а также представленных материалов дела следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что  договор страхования заключен по программе ««В» Вариант 1»  <ДАТА17>, страховая премия оплачена <ДАТА21>, тогда как из представленных документов следует, что Конченкова <ФИО> обратилась к врачу уже <ДАТА14>, операцией проводилась <ДАТА22>, а <ДАТА23> выставлен диагноз - мелкоклеточная лимфома, т.е. за 15 календарных дней до предполагаемой поездки. Таким образом, на момент заключения договора страхования Конченкова <ФИО> уже знала о наличии у нее заболевания, что противоречит п. 3.3.5 и 3.9.1  Правил страхования. Событие не отвечает признакам вероятности и случайности наступления страхового риска.

Частью 1,2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.1. Правил, страхование по правилам страхования граждан, выезжающих за границу, представляет собой отношение по защите имущественных интересов физических лиц на время их пребывания за границей страны или за пределами региона постоянного места жительства в связи с туристической поездкой или ряде поездок в течение года, командировкой, по временному трудовому контракту и т.д.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что страховым случаем признается возникновение непредвиденных  расходов застрахованного лица  в связи с оказанием ему  неотложной медицинской помощи и иных услуг, понесенных в период временного пребывания за границей, а также расходов, связанных с невозможностью совершения поездки, в том числе: согласно  п.п. «а» п. 3.3.5.1 Правил (по программе «В» Варианту 1), смерть, травма и/или внезапное расстройство здоровья, требующее госпитализации застрахованного лица или одного из его близких родственников, произошедшие не ранее, чем за 15 календарных дней до начала поездки, препятствующие совершению предполагаемой поездки.

Кроме того, п. 3.6., 3.6.12 Правил страхования определено, что не являются страховыми рисками (страховыми случаями) расходы на медицинские и иные услуги, оказываемые по поводу заболеваний (состояний) и/или их осложнений (если иное не предусмотрено договором страхования): онкологических заболеваний (злокачественных и доброкачественных), в том числе кроветворной и лимфатической ткани.

Правила страхования являются неотъемлемой частью условий договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА24> N 4015-1 (ред. от <ДАТА25>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            Оценивая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с нормами права, регулирующих данные правоотношения, суд считает, что оснований для взыскания с ООО СО «Сургтунефтегаз» страхового возмещения не имеется. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что онкологическое  заболевание (в том числе лимфатических тканей), не является страховым случаем (п. 3.6.12).

            Кроме того, в соответствии с представленными документами, а также пояснений сторон и свидетелей, установлено, что на период заключения договора страхования <ДАТА17> у Конченковой Н.Н. уже было выявлено указанное заболевание, а именно, диагноз установлен <ДАТА23>, <ДАТА22> проведена операция, первоначально на консультацию обращалась еще <ДАТА14> Таким образом, заявленное событие  не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Доводы представителя истца о том, что страховая премия оплачена истцом при заключении договора о реализации турпродукта <ДАТА9>, т.е. до установления диагноза, в связи с  чем истец свои обязательства  выполнила в полном объеме, суд считает не состоятельными. Так, в силу требований ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в законную силу  в момент оплаты страховой премии или первого ее взноса. При рассмотрении дела установлено, что фактически договор страхования заключен <ДАТА17>, страховая премия перечислена в страховую компанию <ДАТА18>, при этом, согласно полису страхования  период действия договора страхования оговорен только с <ДАТА18> по <ДАТА6>, соответственно заявленное событие произошло не в период действие договора страхование. Вместе с тем, установленный диагноз не подпадает под перечень страховых рисков, установленный Правилами страхования.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при заключении договора  реализации туристического продукта и при передаче истицей денежных средств в размере 2000 руб. в счет заключения договора страхования, Конченкова <ФИО> конкретную страховую компанию не выбирала, денежные средства переданы были турагентству ООО «Новая Одиссея».

             Учитывая, что судом в удовлетворении основных исковых требования отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конченковой <ФИО2> к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья                                                                  <ФИО11>