Решение по делу № 5-1775/2019 от 14.11.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Административное  дело 5-1775/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                                                     14 ноября 2019 года

             Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Казаринова Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,  в отношении Романова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении: 05 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут возле дома 40 по ул. <АДРЕС> в г. Великий Устюг, Романов А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по   ч. 1  ст. 12.8  КоАП РФ.

Романов А.Н. в судебном заседании не согласился с протоколом, пояснив, что в тот день спиртного не употреблял. Вообще не пьет и не курит довольно продолжительный промежуток времени. С показаниями прибора, указанными в акте освидетельствования, был не согласен.

Свидетель Романова А.С. в судебном заседании показала, что весь день 05 сентября 2019 года они с мужем работали на даче, спиртного Романов  А.Н. не употреблял. Вечером поехали домой, она находилась на переднем пассажирском сидении, на ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, затем она узнала, что сотрудники ГИБДД составили на него материал, так как  якобы от него был запах алкоголя. Подтвердила, что Романов А.Н. в тот день и накануне спиртного не употреблял, запаха алкоголя от него не было, он не пьет и не курит, так как у него был инфаркт.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что  в один из дней в начале сентября Романов А.Н. пришел к нему домой по ул. <АДРЕС>, д. 36а, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что нужно  отогнать автомобиль. Он отогнал его автомобиль с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. При этом Романов А.Н. находился на переднем пассажирском сидении, и запаха алкоголя от него не было, других признаков опьянения также не было.  Он знает, что Романов А.Н. давно не употребляет алкоголь вообще. Также Романов А.Н. ему пояснил, что с показаниями прибора сотрудников ГИБДД был не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Романова А.Н., показания  свидетелей,  приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела отстранение Романова А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в связи с тем, что Романов А.Н. управлял транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования Романова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Романова А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,207 мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении, и на бумажном носителе (чеке).

Из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи следует, что Романов А.Н. после прохождения освидетельствования не согласился с результатами освидетельствования, несмотря на это на медицинское освидетельствование в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 <НОМЕР> не был направлен.

Несмотря на то, что Романов А.Н. в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, эта запись была сделана им, будучи введённым в заблуждение сотрудником ГИБДД, так как Романов А.Н. на протяжении всей видеозаписи заявлял, что алкоголь не употреблял и  таких результатов быть не может, но сотрудником разъяснено, что в этой графе нужно указать «согласен», что будет означать согласие с тем, что он прошёл освидетельствование и что прибор показал данные  цифры.

На основании изложенного у суда имеются неразрешимые сомнения относительно согласия Романова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при данных обстоятельствах законности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, без проведения медицинского освидетельствования.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ любые неустранимые сомнения суда трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Т. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушении требований п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ не был направлен на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Романова А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд считает, что доказательств для установления вины Романова А.Н. в совершении правонарушения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1,  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Александра Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.                       

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд  в десятидневный срок.

Мотивированное постановление - 15.11.2019 г.

Мировой судья                                                                                                  Казаринова Т.В.