Решение по делу № 2-882/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/11 по иску Комлева<ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория», Жданову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Комлев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требования указал, что в результате ДТП, произошедшего между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя Жданова А.А. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Жданов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в вышеназванную страховую компанию. К заявлению прилагался необходимый пакет документов. Экспертной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После проведения экспертизы страховая компания перечислила на лицевой счет истца денежную сумму в размере 72 577 рублей 96 копеек в счет страховой выплаты. Не согласившись с данной суммой, Комлев А.В. обратился в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» для проведения независимой экспертизы и установления реального ущерба. Согласно выданного Экспертного заключения ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № Ю/К-6486 от 28.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 87 051 рубль 65 копеек. Разница в сумме материального ущерба составила 14 473 рубля 69 копеек, поэтому истец  направил заявление в страховую компанию о необходимости произвести доплату. Письмом <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик отказал в выплате. Просил взыскать с Самарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу сумму материального ущерба (убытков) в размере 14 473 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Жданова А.А., взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу сумму материального ущерба (убытков) в размере 14 473 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, взыскать со Жданова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования Комлева А.В. в силу ст. 39 ГПК РФ были приняты определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.09.2011 года. Производство по делу начато с самого начала. В судебном заседании истец Комлев А.В. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик Жданов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильнои своевременно, отзыва не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ТТ <НОМЕР> (л.д. 27), истцу Комлеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) усматривается, что <ДАТА5> в 10.30 <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под его же управлением, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя Жданова А.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 41). Гражданская ответственность Жданова А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «НМЦ «Рейтинг», <ДАТА6> поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт № 10/Ю-6108 (л.д. 8-11), 27.09.2010 года поврежденное ТС было осмотрено дополнительно, составлен акт № 10/Ю-6469 (л.д. 12-14). Случай был признан ответчиком страховым, составлен акт № 48-000956-60/10 от 18.04.2011 года на сумму 72 577 рублей 96 копеек (л.д. 42), которая платежным поручением № 2292 от 18.04.2011 года была перечислена на счет истца (л.д. 22, 43). В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд отчет №48-000956-60/10/1 (18) от 17.03.2011 года, составленный ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» г. Екатеринбург (л.д. 46-61), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 72 577 рублей 96 копеек. Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении независимой оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № 10/К-6486 от 28.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 113 848 рублей, с учетом износа - 87051 рубль 65 копеек (л.д. 6-17). На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является наиболее достоверной, поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год, к указанному независимому оценщику автомобиль истца направил ответчик, калькуляция составлена на основании актов осмотра ТС, которые ответчик также использовал при составлении отчета в г. Екатеринбурге. Акты осмотра включают все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали, специалисты ООО «НМЦ «Рейтинг» обладают необходимой квалификацией (л.д. 17), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В отчете «Экспертиза. Консультация. Оценка» г. Екатеринбург анализ рынка стоимости запасных частейи услуг Самарского региона отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, не указано каким программным продуктом пользовался оценщик при расчетах и откуда взяты нормативы трудоемкости, не представлены сертификаты соответствия.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (87 051 рубль 65 копеек) и выплаченной частью (72 577 рублей 96 копеек), т.е. в размере 14 473 рублей 69 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 2500 рублей, подтвержденные договором от 28.09.2010 года (л.д. 7-оборот), актом приема-сдачи работ от 07.10.2010 года (л.д. 19) и квитанцией от 04.10.2010 года (л.д. 20). Истцом также заявлено требование о взыскании со Жданова А.А. компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью в размере 30 000 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, по Закону об обязательном страховании транспортных средств потерпевшему Комлеву А.В. предоставлено право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность Жданова А.А., т.е. к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория».В силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истцом доказательств обращения в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате компенсации вреда здоровью в суд не представлено. Оснований для применения положений ст. 1072 ГК РФ не имеется. Доказательств причинения действиями Жданова А.А. морального вреда истцом в суд не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного требования о взыскании со Жданова А.А. компенсации морального вреда следует отказать. Расходы истца на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией №1 от 20.07.2011 года (л.д. 23), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1 500 рублей. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственной страховой компании «Югория» в пользу Комлева <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 14 473 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 680 рублей, а всего взыскать 19 153 рубля 69 копеек.        

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                В удовлетворении исковых требований к Жданову <ФИО2> отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь