Решение по делу № 2-594/2012 от 29.06.2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Файнгерш<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 2 062 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 10 (десять) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Балыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Файнгерш А.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска указав, что 15.02.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Файнгерш А.А. был заключен договор №3260809 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения 01.10.2010 года к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. По состоянию на 03.05.2012 года задолженность Файнгерш А.А. по договору составила 2 062 руб. 10 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Файнгерш А.А. до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», обратившись в суд по месту заключения и исполнения договора, просило взыскать с Файнгерш А.А. задолженность в размере 2 062 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением от 31.05.2012 года исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Файнгерш А.А. определением от 26.06.2012 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности <ФИО2> поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Файнгерш А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (исполнителем) и Файнгерш А.А. (абонентом) был заключен договор №3260809 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети исполнителя, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом исполнителя. Подключение абонента произведено по адресу: <АДРЕС>.

01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения №5/2010 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду решением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» №5/2010 от 21.06.2010 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «Эр-Телеком» путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2010 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица - ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в форме присоединения от 01.10.2010 года.

Доводы Файнгерш А.А. о том, что истцом не представлен передаточный акт, в соответствии с которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Факт реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения подтверждается материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в полном объеме перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные абонентам услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Файнгерш А.А., заключив 15.02.2008 года договор №3260809 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняла указанное обязательство ненадлежащим образом. Как видно из представленной истцом сверки задолженности, последнее внесение денежных средств по указанному договору абонентом имело место 04.07.2009 года в размере 92 руб. 50 коп. С этого времени оплата по договору не производилась, и ввиду образования у абонента задолженности предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» по указанному адресу было прекращено 27.04.2010 года. За период с 31.07.2009 года по 26.04.2010 года у Файнгерш А.А. образовалась задолженность в размере 2 062 руб. 10 коп., которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Факт предоставления истцом услуг кабельного телевидения ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются. Иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором; требования же о взыскании задолженности, заявленные новым кредитором - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», повторными по отношению к Файнгерш А.А. не являются, поскольку каких-либо доказательств исполнения договора ответчиком в спорный период времени в пользу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в материалах дела не имеется. Какие-либо достаточные основания для освобождения абонента от исполнения возложенной на него договором обязанности по оплате предоставленных услуг связи в пользу нового кредитора отсутствуют.

Доводы Файнгерш А.А. о том, что по задолженности, начисленной до 12.05.2009 года, истек срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не имеют правового значения по делу, поскольку задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, образовалась за период с 31.07.2009 года по 26.04.2010 года, и по данному периоду времени срок исковой давности не истек.

Также не могут служить основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что жилое помещение по адресу: <НОМЕР>, в котором было произведено подключение абонента, Файнгерш А.А. не принадлежит, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг связи возникло из договорных отношений с истцом, а не из права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Файнгерш<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Файнгерш<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 2 062 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 10 (десять) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья