Решение по делу № 2-493/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/15 по иску Апухтиной<ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга»  о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Апухтина <ФИО>   обратилась к мировому судье с иском  к ОАО  СК «Астро-Волга » о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,   указав, что <ДАТА2>   произошло ДТП  с участием автомобиля ВАЗ 21094 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащего истцу автомобиля BMW  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под  управлением <ФИО4>  В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец  обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в paзмере   24700 руб.  Истец не согласилась с выплаченной суммой  и обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно заключению, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 585 рублей.

 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  недоплаченное  страховое возмещение в размере   34 885 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей,  неустойку- 8 844 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,   штраф, расходы на оформление доверенности- 1000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>    поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель   ответчика по доверенности  <ФИО6>    исковые требования не признала,  просила в иске отказать в полном объеме.

            Выслушав лиц,  участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат   удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки   BMW  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 18 час. 50 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца   BMW  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО4>  и автомобиля   ВАЗ 21094 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  В действиях водителя <ФИО3>  усматриваются  нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней правой ПТФ накладной. 

           <ДАТА3>  истец обратился в ОАО «СК Астро-Волга» с заявлением о  возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере 24700  рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА4>    

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ООО «Центр Судебной Экспертизы»    для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила  59 585   рублей.  

            <ДАТА5>  истец обратился к  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения   на основании вышеуказанного заключения, <ДАТА6>  ответчик  отказал в доплате страхового возмещения.   

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.88) с постановкой  вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом рекомендации Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА7>, оплату гарантировала в случае, если суд назначит экспертизу в ООО «ГОСТ», не возражала против ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп».

 Определением суда от <ДАТА8> по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп». 

 Согласно  заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА9>, выполненному  ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа на дату ДТП составляет 23 874,87  рублей. 

          Из данного заключения следует, что автомобиль истца к осмотру был представлен в частично восстановленном состоянии. На основании анализа акта осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА3>,фотоматериалов к вышеуказанному акту осмотра, осмотра автомобиля было выявлено, что повреждения, отраженные в пп.1-4 соответствуют действительности. Ремонтные воздействия, определенные в пп.1-4 вышеуказанного акта осмотра соответствуют необходимым для восстановления доаварийного состояния  автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> производилось в соответствии с актом осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА3> К заключению экспертизы представлены фото и видео акта осмотра судебным экспертом.

           Представитель истца в судебном заседании поставила под сомнение выводы судебной экспертизы только в части  нормы времени  и  ремонтных воздействий  в части облицовки в сборе бампера переднего снятие /установка ( в калькуляции истца отражено только снятие данной запчасти), в остальном заключение судебной экспертизы представитель истца не оспаривала.

По ходатайству  представителя истца суд неоднократно вызывал эксперта  <ФИО7>, проводившего  судебную экспертизу, однако эксперт  не явился, не указав причины своей неявки, в связи с чем, представитель истца просит признать заключение  судебной экспертизы недопустимым доказательством.

  Согласно ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.   Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67  ГПК РФ).

   Федеральным законом от <ДАТА10> N 223-ФЗ (ред. от <ДАТА11>) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА12> N 40-ФЗ.

   Согласно пункту 6 указанной выше статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

   Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от <ДАТА13> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА14>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА15> N 432-П.

 Суд приходит к выводу о том, что  заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА9>, выполненное   ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп»   соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ) и принимает данное заключение  как надлежащее доказательство по делу, в заключении  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении   стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертиза проведена в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. 

  При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,   с учетом того, что   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет     23 874,87 рублей и, принимая во внимание добровольную выплату в установленные законом сроки  страховщиком истцу  страхового  возмещения в размере  24700  рублей, суд  приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения  страховщик выполнил в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения   не имеется.

 Также   не имеется оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку суд не принимает во внимание заключение, составленное  ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

  В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности также следует отказать, поскольку несение истцом данных расходов  явилось необоснованным.  

  Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

           Оснований для взыскания штрафа и  неустойки  не имеется, поскольку страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования истца,  выплатив  истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки.  

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апухтиной<ФИО>  в полном объеме.

            В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям , экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   Из материалов дела следует, что  оплата за проведение  судебной  автотехнической экспертизы судом была возложена на истца. Установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истец не оплатил за проведение экспертизы.  Из представленного письма  директора  ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп» следует, что истец проведение экспертизы не оплатил, стоимость проведения экспертизы   составляет 8 000 рублей.   

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца, как с проигравшей стороны,   в пользу  ООО Агентство оценки» Самэкс-Групп» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апухтиной<ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового  возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа  отказать.

  Взыскать с Апухтиной<ФИО1>   в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.  

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2015г.

Мировой судья         (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь