Решение по делу № 2-3007/2021 от 06.10.2021

                                                                   УИД: <НОМЕР>

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М., при секретаре Львовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шелестовой Анастасии Федоровны, Шелестова Олега Игоревича к ООО «Воля» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Воля» к Шелестовой Анастасии Федоровне, Шелестову Олегу Игоревичу о признании договора долевого участия расторгнутым, обязании принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, УСТАНОВИЛ: Истцы Шелестова А.Ф., Шелестов О.И. по первоначальному иску - ответчики повстречному иску, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Воля»  в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 63 882 рублей, неустойку за просрочку в добровольном порядке произвести расчет в размере 29 385,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по договору, заключенному с ООО «БТИ-Поволжье» в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

          В процессе рассмотрения гражданского дела истцы Шелестова А.Ф., Шелестов О.И. представили уточненное исковое заявление, в котором просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору участия в долевом строительстве от <ДАТА2> года <НОМЕР> в размере 63 882 рублей, неустойку (пени) за просрочку в добровольном порядке произвести расчет в размере 51 744 руб. 42 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по договору № ТД_0178 от <ДАТА4> заключенного с ООО «БТИ-Поволжье» в размере 3500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 39 790 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воля»  <ФИО1>, действующий на основании доверенности б/н от <ДАТА5>,  возражал против заявленных истцами требований,  предоставил встречное исковое заявление в котором просил признать договор долевого участия в строительстве <НОМЕР> от <ДАТА2> расторгнутым, обязать ответчиков Шелестова О.И., Шелестову А.Ф. принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи. В связи с принятием уточненного иска от истцов, в котором истцами заявлены требования превышающие 100 000 рублей и встречного иска ООО «Воля», в котором истцом по встречному иску заявлено требование об обязании Шелестова О.И., Шелестовой А.Ф. принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, в судебном заседании судом ставился на разрешение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. В судебном заседании, участники процесса вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары оставили на усмотрение суда. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело нарассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Истцами Шелестовым О.И. Шелестовой А.Ф. представлено уточненное исковое заявление, в котором они просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору участия в долевом строительстве в размере 63 882 рублей, неустойку (пени) за просрочку в добровольном порядке произвести расчет в размере 51 744 руб. 42 коп.,  неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 39 790 рублей.

       Неустойка является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований, то есть входит в цену иска.

       Поскольку с учетом заявленного размера неустойки сумма исковых требований превышает  100 000 рублей (63 882 руб. + 51 744 руб. 42 коп. + 39 790 руб.), данный спор не подсуден мировому судье в силу закона, следовательно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

 Кроме того, встречный иск ООО «Воля», принятый судом, содержит требования принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, которые являются требованиями неимущественного характера, а потому в силу ч.1 ст.23 ГПК РФ не могут быть рассмотрены мировым судьей по существу.

На основании  изложенного, руководствуясь ч.3  ст.23 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Шелестовой Анастасии Федоровны, Шелестова Олега Игоревича к ООО «Воля» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Воля» к Шелестовой Анастасии Федоровне, Шелестову Олегу Игоревичу о признании договора долевого участия расторгнутым, обязании принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи - направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Мировой судья: /подпись/ Н.М. Егорова Копия верна: Мировой судья Определение не вступило в законную силу.