Решение по делу № 2-1007/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      05 октября 2012 года                                                                                              г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/12 по иску Корневой *** ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Г.А. обратилась с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что она является выгодоприобретателем по договору страхования *** от 06.06.2011 транспортного средства *** госномер *** по рискам «повреждение», «угон/хищение», заключенному между Корневым М.Г. и ответчиком. 09.02.2012 в г.Самара застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истцом были исполнены условия договора страхования, поврежденный автомобиль представлен на осмотр, представлены необходимые документы, ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., между тем, 15.06.2012 ответчиком было отказано в страховой выплате по причине того, что повреждения носят разнонаправленный характер и не являются страховым случаем. Согласно заключению ***», УТС автомобиля составила *** коп., расходы по оценке размера УТС - *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в ее пользу страховое возмещение в размере *** коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** руб., утраты товарной стоимости *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в связи с частичным добровольным удовлетворением их ответчиком, просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в ее пользу УТС автомобиля *** коп., расходы по оплате оценки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что моральный вред истцу причинен тем, что она долгое время пыталась решить вопрос в досудебном порядке, представила ответчику все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано.

Представитель ответчика по доверенности ***2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что риск УТС не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: повреждение, хищение, угон. Понятие «повреждение» уже, чем понятие «ущерб». Раздел «Страховые риски, страховые суммы, условия страхования по рискам» страхового полиса от 06.06.2011 предусматривает возможность выбора на усмотрение страхователя, страхователь в заявлении, а также в полисе не выбрал и не оплатил риск утраты товарной стоимости автомобиля, который повышает страховую премию на 50%. В этой связи Корнева Г.А. требует выплаты за неоплаченную услугу, что является незаконным. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует проделанной работе, ее количеству и сложности. Вины ответчика в невыплате страхового возмещения нет, поскольку имелись основания полагать, что повреждения получены в ДТП, решение о выплате было принято после обращения истца в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просила отказать Корневой Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2011 между Корневым М.Г. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, по пакету рисков: повреждение, хищение, угон, на период с 07.06.2011 по 06.06.2012, в пользу выгодоприобретателя Корневой Г.А., что подтверждается страховым полисом. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.04.2012, 10.04.2012 застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, автомобилю причинены следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, трещина на лобовом стекле.

ЗАО «Страховая компания «Чулпан» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. согласно платежному поручению от 20.09.2012.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страхование транспортного средства по риску «утрата товарной стоимости» производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «повреждение», «хищение», «угон».

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Чулпан», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхование транспортного средства по риску «утрата товарной стоимости» производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «повреждение», «хищение», «угон».

Между тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

УТС автомобиля, согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 06.07.2012 ***», составляет *** коп.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 15.06.2012 ***.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС транспортного средства в указанном размере.

Стоимость проведения оценки в сумме *** руб. мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец оплатил за услуги представителя *** руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в разумных пределах - *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного мировой  судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой *** к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Корневой *** сумму УТС *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012.

Мировой судья                                                                                   О.В. Житникова

***1