Решение по делу № 2-32/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации24 января 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/13 по иску Семендий<ФИО1>, Семендия <ФИО2>, Семендия <ФИО3> и Моор <ФИО4> к МП г.о.Самара «Коммунальник» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

Установил: Истцы обратились к мировому судье судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник» о защите прав потребителей коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит истцам в равных долях на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) <НОМЕР> от <ДАТА2>, право собственности зарегистрировано в <АДРЕС> областной регистрационной палате <ДАТА3> Техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляет МП г.о.Самара «Коммунальник». В эту организацию истцы ежемесячно перечисляют коммунальные платежи, включающие расходы на содержание жилья и проведение текущего ремонта. Поскольку квартира находится на последнем этаже дома, а дом не имеет технического этажа, в квартире истцов в 2000 году в области швов плит перекрытия появилась течь в одной из комнат в связи с частичным разрушением кровельного покрытия над квартирой истцов. Ремонт кровли был произведен лишь в 2006-2007 годах. Компенсационных выплат за причиненный ущерб истцы не получали, самостоятельно отремонтировали свою квартиру в 2009 году. Весной 2012 года кровельное покрытие крыши над квартирой истцов снова частично было разрушено и требовало ремонта, квартиру в период таяния снега и дождей пролило. Акт по факту пролития квартиры был составлен представителем МП г.о.Самара "Коммунальник" <ДАТА4> В период весенне-летних дождей площадь повреждения потолочного покрытия в квартире увеличилась, поэтому истцами для осуществления работ по проведению независимой экспертизы <ДАТА5> была привлечена фирма ООО "Эксперт", на осмотр были письменно приглашены сотрудники управляющей компании, которые в указанную дату и время не явились. Крыша была отремонтирована в октябре 2012 года. В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. Считают, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно отчета ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 40100 рублей, стоимость экспертизы - 6000 рублей. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы в течение длительного времени не могли отремонтировать жилье по причине неисправности кровельного покрытия крыши, а после проведенного ремонта крыши, ремонт квартиры был выполнен в 2009 году, который пришел в негодность от очередного пролития в марте 2012 года. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу Семендий<ФИО> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 10025 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей; в пользу Семендия <ФИО2> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 10025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей; в пользу Семендия <ФИО3> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 10025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей; в пользу Моор <ФИО4> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 10025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

                Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

                В судебном заседании истец Семендий Т.В., она же представитель истца по доверенности от 14.12.2012 года истца Моор Е.В., уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действия ответчика нарушают спокойствие их семьи, причиняют нравственные и физические страдания, поскольку неотремонтированная крыша в любую оттепель может привести к новым пролитиям, не возможно сделать ремонт, считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права истцов - потребителей коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

                В судебное заседание истцы Семендий В.В. и Семендий В.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду доверяют, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик МП г.о.Самара «Коммунальник» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Семендий Т.В. и представитель истца Моор Е.В. выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав мнение Семендий Т.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истцы являются собственниками <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в равных долях, право собственности зарегистрировано <АДРЕС> областной регистрационной палатой <ДАТА7> (л.д. 9-12).

В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> находится в управлении ответчика.

Из акта МП г.о.Самара «Коммунальник» от <ДАТА8> (л.д. 24) о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, усматривается, что произошло пролитие квартиры с кровли, кровля по данному адресу мягкая, необходимо произвести ремонт кровли, мест перекрытий.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались к ответчику <ДАТА9> с заявлением об устранении последствий пролития в занимаемой ими квартире, указанному заявлению присвоен входящий <НОМЕР> (л.д. 22), а также <ДАТА10>, указанному заявлению присвоен входящий <НОМЕР> (л.д. 23).

После пролития истец Семендий Т.В. обратилась в ООО «Эксперт» с заявлением об оценке причиненного ущерба, эксперт-оценщик <ФИО6> <ДАТА5> осмотрел квартиру истцов и составил отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 40100 рублей, с учетом износа 39260 рублей (л.д. 28-57).

<ДАТА12> Семендий Т.В. обратилась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке, приложив отчет ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 58).

Ответчиком стоимость материального ущерба истцов, полученного в результате пролития, не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Эксперт», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Эксперт», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра поврежденного в результате пролития помещения кухни квартиры истцов, с учетом среднерыночной стоимости на материалы, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Выслушав Семендий Т.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что пролитие потолка в комнате площадью 26,8 кв. м квартиры истцов произошло с кровли <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в период таяния снега.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что весной 2012 года в период таяния снега через перекрытия с кровли <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло пролитие потолка комнаты площадью 26,8 кв. м квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Поскольку управление домом 42 по <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет управляющая организация - МП г.о.Самара «Коммунальник», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> возникла у ответчика.

Таким образом, пролитие произошло в результате ненадлежащего обслуживания МП г.о.Самара «Коммунальник» крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг на квартиру 80 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д. 13-18) усматривается, что в счет истцов включены, кроме коммунальных платежей, ежемесячные расходы на техническое обслуживание в размере 1841 рубля 19 копеек, ремонт в размере 774 рублей 37 копеек. Оплата счетов, выставляемых ответчиком, производится истцами правильно и своевременно в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истцов подтверждается актом от <ДАТА8> (л.д. 24), актом осмотра <НОМЕР> ООО «Эксперт» от <ДАТА5> (л.д. 44-45). Кроме того, выводы эксперта <ФИО6> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 28-57), свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 39260 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находится в долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользу каждого сособственника, т.е. в пользу Семендий<ФИО> - в размере 9815 рублей, в пользу Семендий<ФИО> - в размере 9815 рублей, в пользу Семендий<ФИО> - в размере 9815 рублей, в пользу <ФИО9> - в размере 9815 рублей.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истицы Семендий Т.В. на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от <ДАТА15> на сумму 6000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, что является их правом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцам  причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей, по 1000 рублей каждому, поскольку пролитие квартиры истцов талой водой с крыши дома причинило им физические и нравственные страдания, связанные с устранением последствий пролития и необходимостью проведения ремонта в квартире.

<ДАТА12> истцами представлено ответчику заявление на выплату в досудебном порядке ущерба, на основании отчета ООО «Эксперт». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому взысканию с ответчика в пользу Семендий<ФИО> подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7907 рублей 50 копеек ((9815 рублей + 6000 рублей) : 2), в пользу остальных истцов - в размере 4907 рублей 50 копеек (9815 рублей : 2) каждому.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в размере 1557 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Семендий<ФИО>, Семендия <ФИО2>, Семендия <ФИО3> и Моор <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Семендий<ФИО> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 9815 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7907 рублей 50 копеек, а всего взыскать 24722 рубля 50 копеек.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Семендия <ФИО2> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 9815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4907 рублей 50 копеек, а всего взыскать 15722 рубля 50 копеек.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Семендия <ФИО3> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 9815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4907 рублей 50 копеек, а всего взыскать 15722 рубля 50 копеек.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Моор <ФИО4> материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 9815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4907 рублей 50 копеек, а всего взыскать 15722 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1557 рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь