Решение по делу № 2-1393/2011 от 18.11.2011

Гражданское дело № 2-1393/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великий Устюг                                                                                     14 ноября   2011 года                                                                                                               

            Мировой судья по судебному участку № 28 Вологодской области Созоновская В.А., при секретаре Горячевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.Д.к Акционерному коммерческому банку «Р***»  в лице Архангельского филиала ОАО АКБ «Р***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Р***» в лице Архангельского филиала ОАО АКБ «Р***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что «дата обезличена» года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № «номер обезличен» наприобретение автомобиля «марка обезличена» в сумме 149 191,00 рублей сроком на 5 лет, до «дата обезличена» года под 9,5  % годовых.  За период с «дата обезличена» года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 34 910 руб. 64 коп. в соответствии с пунктами 1.2, п.5.1 Условий предоставления кредита. «дата обезличена» года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета. На момент подачи искового заявления ответа от банка не поступало. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно, и противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит  признать недействительными п.1.2, п.5.1 комиссии за ведение ссудного счета., а также п.6.4.4 , в котором предусмотрено  право банка  на одностороннее  изменение  условий, стандартных тарифов и тарифов банка,   взыскать с ответчика уплаченную   комиссию за ведение ссудного счета за период с «дата обезличена» года  в размере 34 910 рублей 64 коп., моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

 В судебном заседании истец Ширяев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ПерцеваМ.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила что после обращения в банк в порядке досудебного урегулирования спора,  её доверитель положительного результата не получил,  поэтому обратился  с иском в суд . Также  просит  взыскать  с ответчика уплаченную им в банк комиссию, и судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.  На подписание  мирового соглашения её доверитель не согласен , так как в мировом  соглашении не содержится условия об исключении п. 6.4.4, где установлено   право банка в одностороннем порядке изменять тарифы  банка. , применяемые   при кредитовании .   

Представитель ответчика ОАО АКБ «Р***»  в суд не явился, о времени и месте судебного заседания -  извещен, представил в суд ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом, в случае несогласия на заключение мирового соглашения просит применить последствия истечения срока исковой давности. Представил справку, согласно которой по договору № «номер обезличен» от «дата обезличена» года заемщиком Ширяевым А.Д. за период с «дата обезличена» года включительно была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 35 880,38 руб. Заслушав истца Ширяева А.Д., его представителя Перцеву М.Н., исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

             В судебном заседании установлено.

             «дата обезличена» года между  сторонами был заключен кредитный договор № «номер обезличен» и ответчик предоставил истцу кредит на сумму 149 191,00 рублей под 9,5 % годовых, на срок до «дата обезличена» года. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п.п. 1.2, 5.1, 6.4.4 Порядка открытия и режим текущих счетов клиента обязанность уплачивать Банку, предусмотренные Условиями, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение указанных условий договора истец Ширяев А.Д. в периодс «дата обезличена» года уплатил ответчику денежные средства за обслуживание ссудного счета  в сумме 35 880,38  руб..  В силу  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие о взимании комиссии- ущемляет права потребителя, так как не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако,  данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств,  в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть,  операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами .

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Поэтому условие пунктов 1.2, 5.1  кредитного договора, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным и должно быть признано недействительным.

            Включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения тарифов банка  нарушают положения части 4 статьи 29 Закона о банках, не допускающей изменения условий кредитного договора (в частности, условия о процентах за пользование кредитом) без согласия гражданина. Следовательно, и  п.6.4   кредитного договора  также  следует признать незаконным и подлежащим исключению  из условий договора.

             Как следует из материалов дела, Ширяев А.Д.уплачивал  комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по 969,74 руб. для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с  не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им  с «дата обезличена» года за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме 35 880,38   руб.    

Данный вывод основан на применении ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и положение ст.  15 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой  моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения   исполнителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Поскольку,  судом установлено, что ответчик нарушил права   потребителя   в связи  со взиманием с него комиссии за ведение  ссудного счета,  мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда также  подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика,  в  200 рублей.

                Судебные расходы, понесенные истцом: по оплате юридических услуг  подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 500 руб.

              Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства,  уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме  35 880 рублей 38 коп.,   моральный вред 200 руб. 00 коп.  и расходы по оплате юридических услуг  1500 руб. 00  коп.

   В силу п.6   ст. 13  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

           В пользу Ширяева А.Д. судом присуждена денежная сумма - 35 880  руб. 38 коп., следовательно,  штраф в доход государства, подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Р***»   составляет 18 040 руб. 19 коп.  

             По правилам ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 817   руб. 61 коп.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ширяева А,д. к ОАО АКБ «Р***» в лице Архангельского филиала удовлетворить частично. Признать незаконными и не порождающим правовых последствий условия кредитного договора, заключенного «дата обезличена» года между Ширяевым А.Д. и ОАОАКБ «Р***» в лице Архангельского филиала  о взимании комиссии за ведение   ссудного счета ( п. 1.2, 5.1) и  об одностороннем порядке изменения  тарифов  банка ( п. 6.4.4).

Взыскать с ОАО АКБ «Р***» в пользу Ширяева А.Д.      комиссию за ведение ссудного   счета в сумме 35 880 ( тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят)  руб.  38 (тридцать восемь) коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести)  руб. 00 коп.  и судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ОАО АКБ «Р***» в доход государства штраф за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке  в сумме 18 040 (восемнадцать тысяч сорок)  руб. 19 (девятнадцать) коп.,   государственную пошлину в доход  бюджета в сумме 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать)  руб. 61 (шестьдесят одна)  коп. 

Решение  может быть обжаловано сторонами в Великоустюгский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Мировой судья                                                                                                                                        В.А. Созоновская

Решение в окончательной форме вынесено 17.11.2011 года.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года