Решение по делу № 5-76(3)/2017 от 20.02.2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Нижний Тагил 21 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершова Т.Е., С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении- <ФИО1>,

представителя  ООО «Нижнетагильская птицефабрика» - <ФИО2>, действующего на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>, действующего на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -  Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика», <АДРЕС> - 

УСТАНОВИЛ:

27.01.2017г. в 11.00 час. внеплановой выездной  проверкой установлено, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика», юридический адрес: <АДРЕС> не выполнило в установленный срок <ДАТА6> п.1 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, вынесенного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе <ФИО1> по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований: при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель (ООО "Нижнетагильская птицефабрика") не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи, а именно: не внедрена документация, разработанная по процедурам согласно блок-схем (БС 1 "Приёмка, хранение и перемещение сырья и материалов на производство", БС 2 "Производство яйца", БС 3 "Производство яичных продуктов, меланжа и яичного порошка", БС 4 "Производство мяса кур", БС 5 "Производство фарша и костного остатка из мяса птицы", БС 6 "Производство субпродуктов птицы", БС 8 "Приёмка готовой продукции"); не представлены рабочие листы по анализу контрольно критических точек по производству изделий из мяса птицы (представлены только рабочие листы по санитарной обработке яйца и сушке яичной массы). В соответствии с п.2 ст. 10 TP ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции" - При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> пояснила, что <ДАТА8> в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Нижнетагильская птицефабрика» был выявлен ряд нарушений. По итогам проверки в адрес юридического лица было вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому с целью выявленных нарушений юридическому лицу надлежало выполнить три пункта предписания, а именно при осуществлении процессов производства разработать и внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП в соответствии ТР ТС 021/2011, а также п. 2 - соблюдать постоянный температурный режим хранения яйца, п. 3 - обеспечить нанесение  маркировки пищевой продукции со сроком выполнения до <ДАТА9> <ДАТА10> ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось с ходатайством о продлении срока предписания по пункту 1. Ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до <ДАТА6> Повторно с продлением срока птицефабрика не обращались. В ходе проверки исполнения предписания проведенной <ДАТА11> было выявлено, что п. 1  предписания не исполнен в полном объеме, а именно не внедрена документация, разработанная по процедурам согласно блок-схем (БС 1 "Приёмка, хранение и перемещение сырья и материалов на производство", БС 2 "Производство яйца", БС 3 "Производство яичных продуктов, меланжа и яичного порошка", БС 4 "Производство мяса кур", БС 5 "Производство фарша и костного остатка из мяса птицы", БС 6 "Производство субпродуктов птицы", БС 8 "Приёмка готовой продукции"); не представлены рабочие листы по анализу контрольно критических точек по производству изделий из мяса птицы (представлены только рабочие листы по санитарной обработке яйца и сушке яичной массы). <ДАТА12>  юридическому лицу вновь выдано предписание <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА13> <ДАТА4> в ходе проверки было выявлено, что п. 1 предписания ООО «Нижнетагильская птицефабрика» выполнен в полном объеме. На сегодняшний день предписание исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» <ФИО2>  вину в совершении правонарушения признала. Суду пояснил, что <ДАТА8> в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором по <АДРЕС> области выдано предписание о нарушении санитарно эпидемиологических требований со сроком исполнения до <ДАТА9> <ДАТА10> ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратились с ходатайством о продлении срока предписания. Срок был продлен до <ДАТА14> Получив предписание,  птицефабрика начала поиск организации, которая сможет разработать систему контроля производства, согласно ХАССП. <ДАТА15> между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и ООО «Гарант Плюс» был заключен договор оказания услуг по разработке системы ХАССП и прочей необходимой документации. Стоимость выполненных работ составила 90000 рублей. Акт выполненных работ подписан между сторонами <ДАТА16> и <ДАТА3> К <ДАТА14> документация была готова. С повторным ходатайством о продлении срок не обращались, поскольку считали, что времени будет достаточно. Не учли, что процесс занимает длительное время.  На момент проверки юридического лица <ДАТА11> вся документация была готова, однако не хватило времени для внедрения системы на рабочие места. На момент проверки информация не была размещена. По итогам проверки <ДАТА12> в адрес ООО «Нижнетагильская птицефабрика» было вынесено новое предписание со сроком исполнения до <ДАТА13> В ходе проверки <ДАТА4>, проведенной Роспотребнадзором, установлено, что предписание выполнено в полном объеме. А сегодняшний день система ХАССП полностью внедрена. Просила учесть данное обстоятельство при вынесении постановления, также просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что на момент проверки <ДАТА11> вся документация была  разработана, однако просто не хватило времени для ее внедрения. 

В судебном заседании представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» <ФИО3> пояснил, что систему контроля ХАССП была введена в 2011 года до 2015 года переходные положения. С 2015 г. система ХАССП является обязательной, разрабатывают ее специализированные организации, которые сертифицируются. На момент проверки блок-схемы не были размещены на рабочих местах.

 Факт совершения правонарушения юридическим лицом ООО «Нижнетагильская птицефабрика» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА17>, согласно которому, юридическим лицом ООО «Нижнетагильская птицефабрика»  не выполнено в срок до <ДАТА6> п.1 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, вынесенного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе <ФИО1> по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

- распоряжением Управления Роспотребнадзора  по <АДРЕС> области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА18>, согласно которому, директор ООО «Нижнетагильская птицефабрика»   <ФИО5> уведомлена <ДАТА19> о проведении проверки, о чем в распоряжении имеется ее подпись;

- доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА>

-извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>; 

-предписанием <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе <ФИО1>, согласно которому ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в срок <ДАТА22> необходимо было устранить выявленные нарушения: 1. При осуществлении процессов пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителю разработать и внедрить процедуры  основанные на принципах ХАССП  в соответствии ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  - при осуществлении процесса производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции изготовитель должен разработать, внедрить и  поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП; 2. При хранении яйца в цехе сортировки соблюдать постоянный температурный режим хранения яйца  при температуре от 0 до +20 гр.С, указанной на маркировках данной продукции; 3. Обеспечить нанесение на маркировку пищевой продукции, помещенную в транспортную упаковку, дополнительных сведений - «упаковщик». Предписание было получено  представителем юридического лица <ДАТА7>;

-письмом директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» <ФИО5>, согласно которому, юридическое лицо просит продлить  срок выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>  до <ДАТА>

- ответом начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе <ФИО6>, согласно которому, юридическому лицу  ООО «Нижнетагильская птицефабрика» перенесен срок исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> - <ДАТА6>;

-извещением о вызове лица для ознакомления и подписания акта проверки;

-актом проверки  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе юридического лица от <ДАТА5>, согласно которому, п.1 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> юридическим лицом ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в срок не исполнен;

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области  в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,  г.Н.Салда, <АДРЕС> и Невьянском районе <ФИО1>, согласно которому ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в срок <ДАТА26> необходимо устранить нарушения указанные в предписании;

-решением <НОМЕР> единственного  участника по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от <ДАТА>

-протоколом <НОМЕР> общего собрания ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от <ДАТА>

-уставом ООО «Нижнетагильская птицефабрика»;

-свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе   по месту нахождения  на территории РФ;

-свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 15);

-выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА29>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина юридического лица ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в совершении правонарушения  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.2  ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА30> <НОМЕР> юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА31> N 880 (ред. от <ДАТА32>) "О принятии технического регламента Таможенного союза изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, указанные в предписании  <НОМЕР> от <ДАТА7>, являются законными, поскольку оно было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорного субъекта,   находятся в сфере законодательства  государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предъявлены должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в данной сфере.

Как установлено в судебном заседании,  данное предписание к установленному сроку 01.12.2016г. не исполнено, данный факт не оспаривался в судебном заседании  лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено судом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в установленном законом порядке не обжаловалось,   с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Нижнетагильская птицефабрика»  не обращалось.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица ООО «Нижнетагильская птицефабрика» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания  органа (должностного лица), осуществляющего  государственный надзор (контроль), об устранении  нарушений законодательства, однако юридическим лицом не были приняты меры  по их выполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, юридическое лицо ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не выполнило в установленный срок 01.12.2016 года законное предписание органа, осуществляющего государственныйнадзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных  настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО «Нижнетагильская птицефабрика»суд квалифицирует  по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания  органа (должностного лица), осуществляющего  государственный надзор (контроль) об устранении нарушений  законодательства.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку связано непосредственно с жизнью  и здоровьем граждан.   

Оснований для применения положения о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не имеется.

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судом не усматривается.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что юридическое лицо ООО «Нижнетагильская птицефабрика»  ранее к административной ответственности не привлекалось. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. 29.9 ч. 1 п.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое  лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по <АДРЕС> области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65751000, <НОМЕР> счета 40101810500000010010, Уральское ГУ Банка России, КБК 14111690040046000140, УИН <НОМЕР>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок <НОМЕР> судебного района, в котором создан <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Тагил, <АДРЕС> Маркса, 3а каб.6.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее  постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом  материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.      

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление изготовлено мировым судьей в полном объеме. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья: подпись Ершова Т.Е. Копия верна: Мировой судья Ершова Т.Е<ФИО7>