Решение от 17.02.2022 по делу № 1-3/2022 от 17.02.2022

УИД 45MS0029-01-2021-002574-54

Дело №1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ул. Победы, д. 23 Г. Шумиха Курганской области 17.02.2022

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области Яшенковой Е.В.,

при секретарях <ФИО1>, <ФИО2>,

с  участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

потерпевшей <ФИО7>,

подсудимого Гаврилова Д.А.,

защитника адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка  № 29 Шумихинского судебного района Курганской области уголовное дело в отношении гражданина РФ Гаврилова Дениса Андреевича,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого

1) приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 21.09.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2018 освобожден 10.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней, 2) приговором мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12.12.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2020 по отбытии наказания, 3) приговором мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.10.2021, в редакции апелляционного постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 22.12.2021, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 10 месяцев 11 дней лишения свободы,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.А. угрожал убийством <ФИО7>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2021 г. в дневное время Гаврилов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 75  кв. 1, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на высказывание угрозы жизни и здоровью <ФИО7>, взяв в руку нож и демонстрируя его <ФИО7>, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, после чего ткнул ножом в подушку, которой <ФИО7> закрылась от него. <ФИО7> восприняла слова и действия Гаврилова Д.А. как реальную угрозу убийством и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гаврилов Д.А. вёл себя агрессивно, находился в непосредственной близости к ней, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей ножом.  

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и пояснил, что с изъятым ножом он ездил на работу, убийством этим ножом он бабушке не угрожал. В заявлении о привлечении его к уголовной ответственности почерк не бабушкин, она такого заявления не писала, он ей ножом не угрожал. Ему вменяется совершение преступления в то время, когда он был на работе. Как образовался порез на подушке, не знает, наволочка возможно была рваная.  

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 53-56) подсудимый пояснил, что показания в июле 2021 года, точную дату не помнит, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка <ФИО7> сидела в кресле в комнате и смотрела телевизор. Дед <ФИО10> спал на диване. Зайдя в комнату, спросил у бабушки денег на дорогу, та ответила отказом, чем разозлила его. Он пошел на кухню, где взял свой нож, который приготовил, чтоб ехать на работу. Держа в руке нож, вернулся в комнату, где сидела бабушка и стал высказывать в ее адрес слова «…сейчас я тебя порежу…». <ФИО7> испугалась, закричала на него, схватила подушку и закрылась ей. Он подошел к ней и ударил один раз ножом в подушку, после чего развернулся и ушел из дому. Убивать <ФИО7> не собирался, хотел лишь напугать. Свою вину в том, что высказывал в адрес <ФИО7> слова угрозы убийством, признаёт полностью и раскаивается. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, в трезвом виде он никогда бы не высказал в адрес бабушки слова угрозы убийством, трезвый он спокойный.

После оглашения данных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый их не подтвердил, пояснив, что приехал на допрос вечером, около 20 часов, уставший после работы, дознаватель написала, а он подписал, не читая. Адвокат при допросе не присутствовал, пришел позже. Не было такого случая, чтобы ему нужны были деньги, а бабушка их не давала, и вообще ссор по поводу денег с бабушкой не было.

После оглашения в судебном заседании указанного на л.д. 53 времени допроса (<ДАТА10> с 9:45 до 10:43) пояснил, что не помнит, когда был допрос - вечером или в утреннее время.  После обозрения протокола допроса пояснил, что запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись в протоколе сделаны им собственноручно.  

Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании отказалась давать показания в отношении своего внука Гаврилова Д.А.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40) следует, что она проживает с супругом <ФИО12> и внуком <ФИО13> В середине июля 2021 года, точную дату не помнит, во второй половине дня находилась дома, сидела в кресле, смотрела телевизор. Супруг спал на кровати. Домой пришел внук <ФИО13> Д., был выпивший. Зашел к ней в зал и попросил денег, чтобы ехать на работу и оплатить штраф. Она ответила, что денег нет. Внук разозлился, еще несколько раз попросил деньги, она ответила, что денег нет. Тогда внук развернулся и пошел на кухню. Затем вернулся обратно. Она заметила, что в руке Гаврилов Д. держит нож, который ранее брал на работу. Увидев нож, испугалась. Внук сказал «у тебя никогда нет денег, я порежу тебя» и стал приближаться к ней. Она испугалась, что внук действительно может её порезать, поэтому схватила подушку, которая лежала на кровати рядом с креслом, и закрылась ею. Гаврилов Д. подошел к ней и ткнул ножом в подушку. От испуга она закричала Гаврилову Д. «что ты делаешь?». Внук, видя, что она напугана, развернулся и пошёл в свою комнату. В тот момент, когда он грозился её порезать, она его слова восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В полицию сразу обращаться ни стала, пожалела внука. На следующий день,  протрезвев, внук сказал, что хотел её напугать, и ему это удалось, она действительно была напугана. О том, что внук грозился её порезать, она рассказала своей сестре <ФИО15> Татьяне.

После оглашения данных показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <ФИО7> после разъяснения ей предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и своих близких лиц, круг которых определен законом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что   если бы Гаврилов хотел что-то сделать, то смог бы, так как у неё горло было открыто, а он лишь решил попугать. То, что написано в оглашенном протоколе допроса, верно. Внук, когда был пьяный, ругался, а трезвый просил извинения. Отношения с внуком нормальные, в тот день он разозлился, потому что она не дала денег. По голосу внука она поняла, что он находился в состоянии небольшого опьянения, которое не очень повлияло на его поведение. На следующий день Гаврилов Д. принес ей извинения, она его простила. Когда она увидела в руках у Гаврилова нож, то не испугалась, так как знала, что Гаврилов ей не причинит телесных повреждений. Схватила подушку машинально, от испуга и, продолжая сидеть в кресле, держала подушку перед собой, прикрывая грудь и живот. Гаврилов мог бы ударить её ножом в горло, но он только ткнул ножом в подушку, просто хотел её припугнуть. Ножа в руках у Гаврилова она не испугалась. Испугавшись, машинально схватила подушку и закрывала ей своё тело, но сама не поняла, чего испугалась. Перед тем как схватить подушку, увидела Гаврилова с ножом, но не испугалась. При этом Гаврилов ничего не говорил. Она не дала ему денег, и он подошел с ножом припугнуть её. Ей известно, что дочь Гаврилова проживает со своей бабушкой, Гаврилов навещал её, покупал ей гостинцы. Просит строго не наказывать Гаврилова. Находясь в местах лишения свободы, в каждом письме он просит у неё прощения.Дознаватель МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса потерпевшей в ходе дознания по делу, пояснила, что потерпевшая <ФИО7> во время её допроса сама полностью рассказала о событиях происшествия, затем ей были заданы уточняющие вопросы. Давление на нее не оказывалось.  В протоколе запись велась со слов потерпевшей, она не путалась в показаниях. После составления протокола <ФИО7> сама его прочитала, замечаний к протоколу не было. Под протоколом потерпевшая после ознакомления сама написала «С моих слов записано верно».

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, перед допросом были <ФИО7> разъяснены. <ФИО7> сказала, что разъясненные права ей понятны. В бланке протокола допроса потерпевшего указывается о разъяснении ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При допросе родственников она обычно закрашивает предупреждение по ст. 308 УК РФ и ставит подпись, в данном случае она это упустила. Но в данном случае ответственность за отказ от дачи показаний не разъясняла, так как потерпевшая и обвиняемый родственники, только  предупредила об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. <ФИО7> могла отказаться от дачи показаний, но не отказалась, рассказала всё как было. О том, что она не видит, не может читать, ей нужны очки, <ФИО7> не говорила.

Защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств оглашенного протокола допроса потерпевшей (л.д. 38-40), так как потерпевшая - бабушка подсудимого, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний в отношении своего внука, что является грубым нарушением норм УПК РФ, выводы суда не могут основываться на данном доказательстве. Просил не доверять показаниям свидетеля <ФИО16> о том, что предупреждение по ст. 308 УК РФ предусмотрено бланком протокола допроса потерпевшего, так как УПК РФ уже более 14 лет не предусматривает каких-либо бланков процессуальных действий.

Подсудимый и потерпевшая поддержали ходатайство защитника.

Государственный обвинитель против ходатайства возражал, полагая, что указание в протоколе допроса о предупреждении потерпевшей по ст. 308 УК РФ является опечаткой, данный недостаток устранен  при допросе в суде дознавателя <ФИО16>, пояснившей, что фактически предупредила потерпевшую лишь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

Ст. 308 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступные действия против правосудия, в том числе за отказ потерпевшего от дачи показаний. В соответствии с примечанием к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Как установлено из показаний в суде свидетеля <ФИО16>, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников потерпевшей <ФИО7> было разъяснено. <ФИО7> имела возможность отказаться от дачи показаний в отношении своего внука. Суд не признаёт предупреждение потерпевшей <ФИО7> в протоколе допроса об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как <ФИО7> знала о своем праве отказаться от дачи показаний, но от дачи показаний не отказывалась. Иных причин для исключения протокола допроса потерпевшей из числа доказательств суд не усматривает. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства и не ссылается в приговоре на  показания потерпевшей, данные в судебном заседании <ДАТА11>, поскольку в тот день потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Показания потерпевшей в других судебных заседаниях по делу суд признаёт допустимыми, поскольку <ФИО7> давала их добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности признанные допустимыми показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания по делу, суд считает, что они имеют небольшие противоречия, но в целом подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния. Из показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, следует, что она не дала Гаврилову денег, в результате между нею и Гавриловым произошла ссора, в ходе которой Гаврилов, держа в руке нож, шёл в её сторону, высказывая словесные угрозы порезать её. Дееева восприняла слова и действия Гаврилова реально, у неё появились основания опасаться за своюжизнь, так как она поняла, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в его руке был нож и он высказывал угрозы в её адрес, поэтому схватила подушку и закрыла ею грудь и живот.

Показания <ФИО7> в суде о том, что Гаврилов слова угроз в её адрес не высказывал, и она не испугалась, увидев в его руке нож, суд считает не правдивыми, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшей в суде о том, что она, испугавшись, схватила подушку и закрылсь ею, так и показаниями, данными потерпевшей в ходе дознания. Доводы потерпевшей о том, что Гавриловне имел намерения наносить ей удар ножом, не исключают виновности подсудимого в инкриминированном деянии - угрозе убийством.

Свидетель <ФИО19> показала в судебном заседании, что  потерпевшая <ФИО7> - её сестра, отношения с нею и её внуком <ФИО13> Д. хорошие. В июне сестра  позвонила и сказала, что <ФИО13> Д. кинулся с ножом на нее, у них была ссора. Когда она пришла, <ФИО13> дома не было, а сестра уже успокоилась. Сестра рассказала, что <ФИО13> с ножом кинулся на неё. Каких-то следов происшествия в доме не было.

Будучи допрошенной в ходе дознания по делу (л.д. 44-46), свидетель <ФИО19> поясняла, что в начале июля 2021 года, точную дату сказать не может, <ФИО7> позвонила ей и попросила прейти. По голосу сестра была чем-то взволнована, расстроена. Она сразу пришла к ней. Сестра проживает по ул. <АДРЕС> д. 75 кв. 1 в г. <АДРЕС> с мужем и внуком <ФИО13> Д. Зная, что сестра часто ссорится с внуком, который злоупотребляет спиртным, она подумала, что Денис снова что-то натворил. Пришла к сестре и та рассказала, что они вновь поссорились с <ФИО13> Д., он просил у нее деньги, был пьян, она ему отказала, после чего он стал угрожать ей ножом, говорил ей, что зарежет ее. Также сестра показала ей подушку, на которой был порез, пояснив, что она закрывалась ей от <ФИО13> Д., а он  ткнул ножом в подушку, порезав наволочку. Сестра сказала, что испугалась за свою жизнь, когда <ФИО13> Денис ткнул ножом в подушку, которой она закрывалась. От испуга она закричала, после чего <ФИО13> Д. ушел из дому.

После оглашения данных показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель <ФИО19> частично их подтвердила, поясняя, что сестра ей не говорила, что <ФИО13> угрожал её зарезать, а рассказала только про ссору с <ФИО13>, в ходе которой он взял нож, но она не была напугана. Подушку показывала, рассказала, почему подушка порезана.

Когда была допрошена дознавателем, помнила обстоятельства лучше. Не помнит, читала ли протокол допроса. В протоколе допроса запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» не делала, подписи в протоколе принадлежат ей.  

Ссоры между <ФИО7> и <ФИО13> происходят, когда он распивает алкоголь. <ФИО7> никогда не оговаривала внука, но со злости <ФИО7> может его оговорить.

Она (<ФИО15> <ФИО13> не оговаривала, но могла сказать лишнее, что именно - не помнит. Точно помнит, что <ФИО7> позвонила ей и просила прийти, так как она опять поссорилась с Гавриловым Д. Когда пришла, сестра была спокойна. Во время допроса в полиции могла частично забыть обстоятельства, в суде помнит лучше, так как никогда не забывала.

В полиции давала показания сама, давление на неё не оказывалось, расписалась в протоколе допроса, не читая его. Не помнит, кто был дознавателем. Может быть, она забыла обстоятельства допроса, так как несколько раз давала объяснения и показания. Права и ответственность дознавателем разъяснялись. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний её понятна. На вопросы дознавателя рассказала правдиво всё, что знала от сестры.

События по настоящему делу она могла перепутать с событиями по другому делу в отношении <ФИО13>. Она всё узнавала со слов сестры. К <ФИО13> испытывает чувство жалости из - за того, что он сейчас в местах лишения свободы.

Дознаватель <ФИО16>, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что допрос свидетеля <ФИО19> в ходе дознания по делу происходил как обычно в её практике: допрашиваемый рассказывает, потом ему задаются уточняющие вопросы, затем изготавливается протокол, допрошенный знакомится с ним и расписывается, вносит свои коррективы, в данном случае корректив не было. С протоколом допроса свидетель <ФИО15> была ознакомлена, замечаний по протоколу не было. Права ей разъяснялись, об ответственности предупреждалась. <ФИО15> сама прочитала протокол, поставила в нём подписи и написала «с моих слов написано, верно, мною прочитано». Давление на нее не оказывалось. Она также допрашивала свидетеля <ФИО15> по другим эпизодам противоправных действий <ФИО13> против <ФИО7>, кроме того, в отделе полиции с <ФИО15> брались объяснения. В течение лета 2021 года <ФИО15> была в отделе полиции несколько раз, поэтому она может путать, когда и кто её допрашивал.

Суд усматривает противоречия в показаниях свидетеля <ФИО15> в судебном заседании: пояснив в начале допроса, что <ФИО7> дважды, сперва по телефону, затем при встрече сообщила ей, что  Гаврилов Д. в ходе ссоры кинулся на неё с ножом, в продолжение допроса свидетель начала высказывать доводы, что <ФИО7> не была напугана и не говорила об угрозах со стороны Гаврилова. Также противоречивыми являются показания свидетеля <ФИО15>  о том, что она не может оговорить Гаврилова, но могла наговорить лишнего, что <ФИО7> не может оговорить своего внука, но со злости могла оговорить, что она хорошо помнила обстоятельства дела и в ходе дознания, и в суде, и в то же время могла забыть, перепутать, как в ходе дознания, так и в настоящее время.

Суд признаёт допустимым доказательством протокол допроса свидетеля <ФИО15>, а содержащиеся в этом протоколе показания и признаёт правдивыми, поскольку  установлено, что эти показания были даны свидетелем без принуждения, замечаний по протоколу допроса свидетель дознавателю не высказывала, в суде свидетель подтвердила факт подписания этих показаний, которые полностью согласуются как с признанными судом допустимыми показаниями потерпевшей, так и с первыми показаниями свидетеля <ФИО15> в судебном заседании, согласно которым <ФИО7> сообщила, что  Гаврилов Д. в ходе ссоры угрожал ей ножом.

Показания свидетеля <ФИО15> в части того, что <ФИО7> не рассказывала об угрозах со стороны Гаврилова и не была напугана, что она и <ФИО7> могли оговорить подсудимого, суд признаёт вызванными чувством жалости к подсудимому и  недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, в том числе показаниям самой <ФИО15>.

Свидетель Гаврилов А.Г., отец подсудимого и сын потерпевшей, показал, что живёт отдельно от них, при рассматриваемых событиях не присутствовал, ему о них не рассказывали. Ни разу не видел, чтобы сын кидался на кого-то с ножом. Мать ему никогда не жаловалась.

Оценивая данные показания, суд считает, что они характеризуют подсудимого, как обычно спокойного человека, но не исключают его виновности в инкриминированном деянии.    

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния также подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

Рапорты  участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО20> от <ДАТА12> и <ДАТА13> о том, что в июле 2021г. Гаврилов Д.А. находясь в доме по адресу: ул. <АДРЕС> 75-1 г. <АДРЕС> области угрожал убийством <ФИО7> (л.д. 5, 6).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 75 кв. 1, г. <АДРЕС> области, с места происшествия обнаружены и изъяты нож, который Гаврилов Д.А. угрожал <ФИО7>, а также наволочка от подушки со следами пореза (л.д.21-27).

Протокол осмотра предметов -  ранее изъятых ножа и наволочки (л.д.31-34), постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).

В отношении указанных доказательств суд не нашел оснований к их исключению, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора.

В оглашенных копиях заявлений потерпевшей от <ДАТА15> (л.д. 9, 11, 13) содержатся просьбы о привлечении Гаврилова Д.А. к ответственности за нанесённые побои. К обвинению по рассмотренному делу, возбужденному на основании вышеуказанного рапорта участкового уполномоченного полиции <ФИО20>, данные заявления отношения не имеют. Поэтому в рамках рассматриваемого дела суд не может оценивать доводы подсудимого о непринадлежности потерпевшей почерка в заявлении.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля <ФИО15> при даче показаний, признанных судом правдивыми, поскольку эти показания являются последовательными, согласованными между собой и с письменными материалами дела.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, суд признаёт достоверными его оглашенные показания, поскольку они последовательны и полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО15>, письменными материалами дела. Согласно записи в протоколе допроса со слов подсудимого, ничто не мешало ему давать показания, он давал их без принуждения. Доводы подсудимого об отсутствии при его допросе адвоката опровергаются содержанием протокола допроса, в котором указывается на присутствие адвоката, имеются подписи адвоката, замечаний по протоколу допроса от Гаврилова дознавателю не поступило, в суде Гаврилов подтвердил факт подписания протокола и сделанной им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Суд приходит к выводу, что вмененный подсудимому умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей не нашел своего подтверждения, но полностью доказан его умысел на высказывание угрозы жизни и здоровью потерпевшей, возникший в ходе ссоры с потерпевшей. Доказаны действия подсудимого, направленные на осуществление данного умысла: держа в руке нож, подсудимый двигался в сторону потерпевшей и высказывал в её адрес  словесные угрозы убийством.

Доказано, что потерпевшая реально восприняла слова и действия подсудимого и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как подсудимый был в состоянии опьянения, а потерпевшей известно, что в таком состоянии он склонен с нею ссориться, при этом, словесно угрожая зарезать, подсудимый приближался к потерпевшей с ножом в руке, испугавшись, она закрыла грудь и живот первым, что попало под руку - подушкой, и закричала на подсудимого. Подсудимый нанёс ножом удар по подушке, которой потерпевшая закрылась от него, что также свидетельствует о реальности его угроз. 

Представленных доказательств суд находит достаточными для постановления приговора.

Суд признает Гаврилова Д.А. виновным в совершении угрозы убийством и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 97), в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания.

При назначении Гаврилову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно как проживающий с бабушкой - потерпевшей и дедом, работающий без оформления трудового договора, злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на профилактические беседы о вреде алкоголя, вспыльчивый и агрессивный в состоянии опьянения, от <ФИО7> неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту в состоянии опьянения, от соседей жалоб не было (л.д. 100, 101).

Со своей дочерью 2013 года рождения Гаврилов не проживает, иногда навещает её, обязан выплачивать алименты на её содержание.

Подсудимый в течение года до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наложенные административные штрафы своевременно не оплачивал (л.д. 91-95)

К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 62).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений и примирения, что следует из оглашенных показаний подсудимого и пояснений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, что следует из письма подсудимого в адрес потерпевшей, содержание которого частично оглашено в судебном заседании.

С учетом указанной во вводной части приговора судимости от <ДАТА3> в действиях подсудимого имеется предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили потерпевшая и свидетель <ФИО15> и следует из характеристик подсудимого, алкогольное опьянение является причиной его противоправного поведения, в том числе по обстоятельствам рассмотренного дела.

Установленное по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Гаврилову Д.А. при рецидиве преступлений наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По убеждению суда, данное наказание не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами, условного осуждения к лишению свободы, для освобождения подсудимого  от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору от <ДАТА8>.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гаврилову Д.А., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гаврилову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд изменяет на заключение под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Гаврилова Д.А. подстражей подлежит зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство -нож, принадлежащий подсудимому, подлежит уничтожению, вещественное доказательство наволочка подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие в силу  ст. 131, 132 УПК РФ из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, составляют по делу 18975 руб., из расчета 1 725 руб. в день, в том числе 3450 руб. за 2 дня участия защитника в ходе предварительного расследования, согласно вынесенному дознавателем постановлению (л.д. 119), 15525 руб. за 9 дней участия защитника по назначению суда (1 день - подготовка к судебному заседанию, 8 дней - судебное заседание). Нахождение в местах лишения свободы, непривлечение к труду и отсутствие у подсудимого денежных средств на момент вынесения приговора не являются достаточными основаниями для признания его имущественно несостоятельным. Вместе с тем, взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимого. Поэтому суд снижает сумму взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек до 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021, ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 19 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.02.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.07.2021.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.