Решение по делу № 2-3/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/16 по иску Фомина<ФИО1> к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  о взыскании  страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Фомин <ФИО> обратился  к мировому судье с исковым заявлением к  ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА2>  между ним   и  ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключён договор страхования транспортного средства автомобиля  NISSAN JUKE    государственный регистрационный знак <НОМЕР>  по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена соглашением сторон. Истец оплатил страховую премию  в полном объеме. В период действия договора в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил   механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 500 рублей, УТС- 6600 рублей. Страховщик  признал случай страховым,  выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 3 430 рублей, УТС -1200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 4 000 рублей.  Ссылаясь на изложенные обстоятельства,    истец просил суд взыскать с ответчика  невыплаченную сумму восстановительного ремонта  в размере  27 070 рублей (30500 руб. - 3 430  руб.), УТС-  5400 рублей ( 6600 руб.-1200 руб.), компенсацию морального вреда,   расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО3> уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика  недоплаченную  сумму восстановительного ремонта  в размере  16 513 рублей (30500 руб. - 3 430  руб.- 10557 руб.), УТС-  5400 рублей (6600 руб.-1200 руб.), компенсацию морального вреда -5000 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО3> поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, просила перераспределить расходы, понесенные ими на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.  

            Выслушав представителей сторон, эксперта,   исследовав  материалы дела, мировой судья  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

  Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  <ДАТА2>  между страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем  Фоминым <ФИО> заключён  договор страхования транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE    государственный регистрационный знак С 982 РМ, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  которым были установлены страховые  риски  «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность (физический ущерб, имущественный ущерб)» со страховой суммой  600 000 руб. Страховая премия по договору в сумме   27 480  рублей  истцом  полностью оплачена.

 <ДАТА5> (в период действия договора страхования) в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил   механические повреждения.

Согласно заключению эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» от <ДАТА6>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 500 рублей, УТС- 6600 рублей, за  проведение оценки  истец оплатил    4 000 рублей.

   Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового  возмещения в соответствии  с заключением МЭЦ «Стандарт Оценка». Указанное событие  страховщик признал страховым случаем  и выплати истцу <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля -10 557 рублей; в последующем - <ДАТА8> доплатил 8 630 рублей, из которых 3 430 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1200- УТС, 4000 рублей- расходы  по оценке ущерба.

           При этом,  из суммы страхового возмещения страховщик  исключил сумму    стоимости устранения предстраховых повреждений, имеющихся на автомобиле истца  и отраженных в акте осмотра автомобиля истца, подлежащего страхованию.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка»   

  Согласно  заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА9>, выполненному  ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате события от <ДАТА5> за вычетом предстраховых повреждений составляет 9 353 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате события от <ДАТА5> за вычетом предстраховых повреждений составляет 1 200 рублей.   

 Согласно акту осмотра автомобиля истца, подлежащего страхованию <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному специалистом ПАО «САК «Энергогарант»,  на момент страхования  автомобиль истца  имел повреждения  двери задней правой -царапина в передней верхней части и двери передней правой-деформация в верхней части в виде залома металла, с данным актом Фомин <ФИО> согласился, о чем в акте осмотра имеется его подпись.

Вышеуказанные повреждения  автомобиля  судебным экспертом исключены  при определении  размера  восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате события от <ДАТА5> и  размера утраты товарной стоимости.

            Представитель ответчика не представил доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были устранены до события от <ДАТА11>, суд не принимает во внимание, так  как  данные доводы являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

   Допрошенный судом эксперт <ФИО5>, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу,  поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что  в материалах дела отсутствует информация об устранении дефектов, зафиксированных ответчиком в акте  осмотра от   <ДАТА10>.  при страховании автомобиля.

   При определении размера ущерба суд принимает во внимание  заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА9>, выполненное   ООО «ЭкспертОценка» , так как в нём  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении   повреждений, в том числе не устраненных, имеющихся на автомобиле истца на дату события <ДАТА11>, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  коэффициента, разъяснены какие стандарты взяты  для определения размера  ущерба, приведены сведения и источники, кроме того, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. 

  При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,   с учетом того, что   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет  9 353 рублей,  УТС-  1200 рублей и, принимая во внимание добровольную выплату в установленные законом сроки  страховщиком истцу  страхового  возмещения в размере 19 187 рублей (10 557 руб. + 8 630 руб.), суд  приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения  страховщик выполнил в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения   не имеется.

  В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку несение истцом данных расходов  явилось необоснованным.  

 Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

           Оснований для взыскания штрафа  в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку  судом  не установлено факта нарушения прав истца- потребителя со стороны страховщика,  страховщик удовлетворил требования истца,  выплатив  истцу страховое возмещение по страховому случаю от  <ДАТА11>   в размере 19 187 рублей.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований   <ФИО6>  в полном объеме.

            В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям , экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   Из материалов дела следует, что  оплата за проведение  судебной   экспертизы судом была возложена на ответчика,  ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА15>   

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина<ФИО>   к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  о взыскании  страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа  отказать.

Взыскать с Фомина<ФИО> в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»   расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.  

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено 15.01.2016г.

Мировой судья            (подпись)                                             И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь