Решение по делу № 2-246/2012 от 03.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области -мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Павленко<ФИО1> о взыскании задолженности по договору,

Установил:

           Определением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 14.03.2012 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  к Павленко<ФИО> о взыскании задолженности по договору было передано по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 26 Самарской области.

           ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  обратилось к мировому судье с иском к Павленко А.А. о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав, что Павленко А.А. заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА3>  на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с которым оператор связи обязуется  на основании Заказа предоставить Абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи,  а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи. Оказание услуг связи по Договору осуществлялось Истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА4> <АДРЕС> состоянию на <ДАТА5> задолженность Абонента по Договору составила 1368 рублей 66 копеек, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в период пользования услугой, и до настоящего времени Абонент указанную выше задолженность не погасил, истец просит взыскать с Павленко А.А. задолженность в размере 1368 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павленко<ФИО> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, извещался правильно и своевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> между ЗАО Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком Павленко А.А. был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения.

<ДАТА7> ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» для присвоения основного государственного регистрационного номера, в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от <ДАТА8>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА7> к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (л.д.27).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «ДиванТВ» от <ДАТА3> по заказу  <НОМЕР> (л.д. 7), из которого усматривается, что ответчик Павленко А.А. и истец ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»  подтверждают, что услуги по заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют, о чем имеется собственноручная подпись Павленко А.А.

Истец, обязался произвести монтаж, ремонт и обслуживание сетей «Диван ТВ», а также обеспечить ретрансляцию эфирных телевизионных программ Государственных и Общероссийских телерадиокомпаний транслируемых в городе.

Истец ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Павленко А.А. взятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг, не исполнил надлежащим образом.

Согласно акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «ДиванТВ» от 14.02.2008 года по заказу №3264498, оплата услуг истца производится ответчиком по прейскуранту, установленному истцом.

             В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

             В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчета задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения, по состоянию на <ДАТА5> года  задолженность ответчика перед истцом составляет 1368 рублей 66 копеек (л.д.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по  договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения, в суд не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 1368 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  к Павленко<ФИО>  о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

            Взыскать с Павленко<ФИО> в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  сумму задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг кабельного телевидения в размере 1368 рублей 66 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 1768 рублей 66 копеек.  

              Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года в совещательной комнате. И.о.мирового судьи (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о.мирового судьи

Секретарь