Решение по делу № 33-3400/2012 от 06.12.2012

Стр.

Дело №33-3400 Судья Игнатьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой О.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район к Лебедевой О.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район обратился в суд с иском к Лебедевой О.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что истец осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества (далее МОУ ДОД ДДЮТ), действующего на основании Устава. До 23 марта 2009 года и с 12 января 2010 года директором МОУ ДОД ДДЮТ является Лебедева О.В., которой за период работы с января 2008 года по март 2009 года включительно, за 2010-2011 годы причинен ущерб МОУ ДОД ДДЮТ в размере <...>, подлежащий возмещению, в соответствии со ст. 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ. Ущерб был выявлен в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД ДДЮТ за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Право подписи кассовых и банковских документов за проверяемый период имела директор Лебедева О.В. В ходе ревизии проведена выборочная проверка правильности начисления и выплаты заработной платы, а также составление тарификационного списка педагогических работников по состоянию на 01.09.2008 года и на 01.09.2009 года. Также в ходе ревизии проверялась отработка рабочего времени педагогов и установлена переплата заработной платы, необоснованность начисления и выплаты премий. Необоснованно начислена премия в сумме <...>, в том числе К.А.И. <...>, К.С.И. <...>.

Действующее Положение о порядке установления доплат и надбавок, премировании работников МОУ ДОД ДДЮТ, перешедшего на новую систему оплаты труда в 2008-2010 годах не отражает порядок установления стимулирующих выплат, установление и выплату компенсационных доплат, оказание материальной помощи, в связи с чем необоснованно производится доплата до <...>.

По результатам проверки сплошным порядком кассовых и бухгалтерских документов правильности начисления заработной платы, установлено, что в приказ по ДДЮТ о премировании работников, руководителю вносилась сумма премии, не соответствующая приказу комитета по образованию, это сумма премии директору ДДЮТ Лебедевой О.В. за 2010, 2011 года - <...> рублей. На 2010 год для заместителя директора по АХЧ предусмотрена стимулирующая выплата за качественное проведение капитального и текущего ремонта до 200% 1 раз в год и ежемесячное премирование то есть за работу, не входящую в круг его должностных обязанностей. Аналогичное произведено премирование работников (Ш.М.А., Г.И.Н.) В Приказах о премировании не конкретизировалась работа подлежащая премированию. За период с января 2010 года по ноябрь 2011 года выплачены премии: К.А.И..-<...>, К.С.И. <...>, Ш.М.А. -<...>, Г.И.Н.- <...>

Положением о порядке установления доплат и надбавок на 2010, 2011 год предусмотрена стимулирующая выплата работникам за сложность и напряженность работы в размере до 100% должностного оклада. При тарификации работников по состоянию на 01.09.2010г. приказами № и № установлена надбавка за сложность и напряженность работы ряду работников в размере 100%, однако фактически в 2010, 2011 годах производилось поощрение в сумме, превышающей 100%, что составило: у С.М.Н. -<...>, у К.Е.В..-<...>, у С.Е.А.- <...>, у Ш.М.А.- <...>, у Г.И.Н. – <...>, всего <...> рублей.

Проведена проверка начисления заработной платы по факту не отработки рабочего времени за период с 11 января 2010 года по 29 декабря 2011 года П.А.Н. и Л.Р.Г. (приказы № и № от 11.01.2010 года), принятыми в ДДЮТ на условиях внешнего совместительства.

В результате проверки финансово – хозяйственной деятельности ДДЮТ за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год установлены нарушения в оплате труда работников учреждения, тем самым нанесен ущерб учреждению в сумме <...>, который истец просил взыскать с Лебедевой О.В. в пользу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ДДЮТ.

Представитель истца Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании заявила отказ от иска в части требований по акту проверки от 20.01.2010 года, в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, в части взыскания с Лебедевой О.В. <...> рублей, в части необоснованно начисленных сумм премий в отношении работников МОБУ ДОД ДДЮТ П.А.Н., Л.Р.Г., К.С.И., Ш.М.А., Г.И.Н., С.М.Н., С.Е.А. по акту от 2 мая 2012 года. Поддержала требования в части начисления необоснованных сумм премий К.А.И. и К.Е.В. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Комитета по образованию администрации МО Богородицкий район ущерб в сумме <...>

Представитель истца Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Савосина Г.М. в судебном заседании поддержала позицию Сосоровой С.В.

Ответчица Лебедева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о проводимой проверке администрация учреждения, была уведомлена только в день проверки. Рекомендаций по устранению недостатков комиссией дано не было. Ежегодно тарификация учреждения, штатное расписание, приказы по образовательной деятельности, приказы на распределение обязанностей технического персонала, положение об установлении доплат и выплат стимулирующего характера представляются на согласование в Комитет по образованию, который нарушений не выявил. Распределение надтарифного фонда в пределах сметных назначений относится к полномочиям деятельности администрации учреждения в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным между администрацией Муниципального образования Богородицкий район, Комитетом по образованию МО Богородицкий район и районной профсоюзной организацией и ТК РФ. Вопрос о распределении неиспользованных средств надтарифного фонда в пределах сметных назначений разрешался ежемесячно комиссией по материальному поощрению. Обязанность по конкретизации работ при выплатах премии не предусмотрена. В должностные обязанности заместителя директора по АХЧ и рабочего по обслуживанию здания не входит проведение ремонтных работ. Проведение ремонтных работ, за которые выплачивалась премия сотрудникам за 2010-2011 года отражено в актах приемки к новому учебному году, которые подписываются заместителем главы администрации, председателем комитета по образованию и другими уполномоченными на то лицами. В связи с исполнением государственных полномочий, обязанности директора на период её отсутствия исполняла К.Е.В., принимавшая активное участие в выездных семинарах и мероприятиях кафедры воспитания и социализации личности воспитанников ИПК и ПП РО ТО выплата той премии в размере <...>, по ее мнению, является обоснованной и законной. Выплата заработной платы и других выплат стимулирующего характера произведены в пределах выделенных лимитов. Учреждение не вышло за пределы сметных назначений на год. Ущерб нанесен не был. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года уточненные исковые требования Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район удовлетворены. Постановлено: взыскать с Лебедевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ленинграда, работающей директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества (МОУ ДОД ДД(Ю)Т), проживающей по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <адрес> в пользу Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район в счет возмещения ущерба <...>

Взыскать с Лебедевой О.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...>, которую перечислить вУФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области).

В апелляционной жалобе Лебедева О.В. просит решение суда отменить, как противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заработная плата и иные стимулирующие выплаты производились в пределах лимитов. Ущерб нанесен не был. Письменного уточнения исковых требований в суд не поступало, поэтому суд необоснованно изменил получателя взыскиваемых сумм. Суд не принял во внимание, что выплата премий К.А.И. с сентября 2011 года проводилась в соответствии с новым Положением о порядке установления доплат и надбавок, премировании работников МОУ ДОД ДД(Ю)Т от 09 сентября 2011 года, устанавливающим выплату премии за качественное проведение текущего ремонта в размере 200%. К.А.И. совмещает должность и , получает премии за качественное проведение ремонта по двум должностям. Кружкова Е.В. исполняет обязанности по совместительству , в связи с чем ей выплачивалась премия за сложность и напряженность как . Считает, что как член комиссии по материальному поощрению в распределении средств надтарифного фонда несет материальную ответственность наравне с другими членами комиссии. Указывает на то, что суд не учел ее заявление о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель комитета по образованию администрации муниципального образования Гайдак И.П. указывает на правильность выводов суда, изложенных в решении, которые полностью отражают фактические обстоятельства дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лебедевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена статьей 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12 января 2010 года Лебедева О.В. принята в порядке перевода на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества (далее МОБУ ДОД ДДЮТ) на основании приказа Комитета по образованию администрации МО Богородицкий район № от 12.01.2010 года.

В соответствии с Уставом, утвержденного 17 ноября 2011 года, учредителем МОБУ ДОД ДДЮТ является муниципальное образование Богородицкий район, а функции полномочия учредителя осуществляет комитет по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район.

Как следует из Устава, ДД(Ю)Т составляет и исполняет план финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований, ведет бухгалтерский учет, либо передает на основании соглашения это полномочие иному муниципальному учреждению (централизованной бухгалтерии) (п. 3.18); самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами (п. 3.21); работники ДД(ЮТ) несут установленную законодательством ответственность за искажение отчетности (п. 3.25).

Порядок и основание выплат стимулирующего характера работника ДД(Ю)Т определяются Положением о порядке установления доплат и надбавок, премировании работников, перешедшего на новую систему оплаты труда на 2010-2011 года

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОБУ ДОД ДДЮТ за период 2010-2011 годы было установлено, что К.А.В. в нарушение Положения о порядке установления доплат и надбавок, премировании работников, перешедшего на новую систему оплаты труда на 2010-2011 года, выплачивалась премия за сложность и напряженность, что составило за указанный период <...> рублей.

К.А.И. как в соответствии с Положением предусмотрена надбавка за качественное проведение капитального, текущего ремонта до 200% 1 раз в год, фактически в 2010, 2011 годах ему производилась переплата по данному основанию в сумме <...>.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено и подтверждено Лебедевой О.В. в суде апелляционной инстанции, что приказы на премирование оформлялись ненадлежащим образом - без точного указания основания премирования или получения надбавок. За указанные нарушения приказом Комитета по образованию № от 15.06.2012 года ей объявлен выговор.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в подтверждение ущерба, причиненного в связи с производившимися доплатами набавок и премий, проанализировав должностные обязанности Лебедевой О.В., обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для взыскания указанных сумм с ответчицы, поскольку доказаны обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность по возмещению вреда: противоправность ее поведения; вина в причинении ущерба; причинная связь с наступившим ущербом.

Судом установлено, что, неся персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств, Лебедева О.В., допустила нецелевое и неправомерное использование бюджетных средств, чем причинен ущерб учреждению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере <...> с ответчицы, поскольку та ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, будучи материально-ответственным лицом, не проявила необходимой внимательности, которая требовалась от нее по характеру возложенных обязанностей как руководителя учреждения, не приняла всех необходимых мер для исключения неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, по тем основаниям, что на Комитет по образованию возложен контроль за исполнением Постановления, где проходило согласование штатных расписаний, утверждались тарификационные ведомости, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права относительно контролирующей функции Комитета по образованию. Правильное исполнение действующих нормативно-правовых актов при осуществлении руководства учреждением возложено на руководителя, контрольная функция Комитета по образованию заключается в проведении соответствующих проверок, выявлении нарушений. При проведении такой проверки и выявлено неправомерное использование средств бюджета в результате действий руководителя МОБУ ДОД ДДЮТ Лебедевой О.В., а потому на последнюю и должна быть возложена ответственность за причиненный обществу убыток и с неё подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Утверждения в жалобе о том, что учреждением не превышены лимиты бюджетных средств, несостоятельны, поскольку выделенные учреждению денежные средства должны использоваться по целевому назначению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То есть право требования материального ущерба в виде незаконно выплаченной К.Е.В. и К.А.И. премии и надбавки в размере <...> возникло у истца с момента обнаружения данного ущерба – проведения проверки (02.05.2012 года).

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями Комитет по образованию обратился в суд 24.07.2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом требований в части указания получателя сумм, предъявленных ко взысканию повлекло нарушение судом нормы процессуального права, а именно, ст. 39 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку такое процессуальное действие не противоречит указанной норме закона. Кроме того, ни предмет иска, ни основание иска не изменялись, равно как и не заявлялись новые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи