Решение по делу № 1-2/2022 (1-32/2021) от 02.02.2022

Уголовное дело № 1-2/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Великий Устюг                                                                                                                  02 февраля 2022 года                                                                                       

Мировой судья  Вологодской области по судебному  участку № 27 Булатова Е.А.,

при секретаре  Раздроговой А.А.,

с участием государственного обвинителя  Великоустюгской межрайонной прокуратуры Мишуринской О.А.,

подсудимого Проничева Д.В.,

защитника подсудимого адвоката Забелинского В.Л.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ПРОНИЧЕВА Д.В.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

                копию обвинительного акта получившего 19 октября 2021 года,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проничев Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 46 минут 07 августа 2021 года, Проничев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Я., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения К.Я. физической боли и вреда здоровью, подошел вплотную к последней и нанес ей один удар своей головой в лицо, чем причинил ей рану в левой глазничной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Проничев Д.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что рана К.Я. была причинена не умышленно.

По существу предъявленного обвинения Проничев Д.В. пояснил, что 7 или 8 августа 2021  года он пришел домой с работы в вечернее время. Его сожительница К.Я. находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, начала ему высказывать претензии, поскольку предполагала, что он собирается ехать в город *** и тратить зарплату на спиртное и девушек. На этой почве у них завязалась ссора, в ходе которой К.Я. схватила его за шею и потянула вниз, в результате чего он упал на нее. При падении они стукнулись головами, в результате чего у К.Я. и у него образовались раны: у каждого на левой брови.  Это происходило на кухне.  Из своей комнаты вышла дочь К. - У., которой К.  сказала вызывать полицию. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли их обоих в больницу, где зашивали раны обоим. Считает, что К.Я. написала заявление на него из-за обиды, она была пьяная, поэтому не помнит, как происходили события. Он был трезвый. Ударов ей не наносил. Просит учесть разницу в росте между ним и К.

                Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает его доводы об отсутствии умысла на причинение К.Я. телесных повреждений как способ защиты.

Из показаний свидетелей Щ.Е., участкового Бушковского А.Н., несовершеннолетнего свидетеля К.У. следует, что в семье Проничева Д.В. и К.Я. часто происходят семейные конфликты, драки. Из показаний свидетеля  Ш.Н. - бабушки потерпевшей, у К.Я. и Пороничева Д.В. часто происходят конфликты, при этом Проничев Д.В. избивает К.Я., но поскольку она зависима от него в материальном плане, она ему все прощает.

Потерпевшая К.Я. суду пояснила, что в вечернее время у неё с сожителем Проничевым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого он взял ее за плечи и намеренно нанес один удар своей головой в область ее головы. В результате чего у нее была рассечена левая бровь. После этого она заревела, вызвала полицию. На пол они с Проничевым Д.В. не падали. От удара у Проничева Д.В. также было рассечение брови.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Я. в части умышленного характера действий Проничева Д.В., направленных на причинение ей физической боли и телесных повреждений, у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и полны. Явных и значительных противоречий в них не установлено. По поводу разницы в количестве ударов, о которых она сообщала при дознании по делу, К.Я. пояснила, что при допросе она говорила примерное количество ударов - один-два, поскольку точно не помнила. Сейчас помнит с уверенностью, что удар был один. Также не установлено и причин оговаривать подсудимого. Кроме того, непосредственно сразу после случившегося, К.Я. рассказала своей соседке о том, каким образом образовалась рана у нее на лице.

Так, Щ.Е. суду показала, что является соседкой К.Я. и Проничева Д.В. В вечернее время было слышно, как в квартире К.Я. происходила драка, а в ночное время пришла дочь К.Я. - У. и сказала, что Д. бьет маму. В квартире К.Я. ей рассказала, что Проничев Д.В. учинил ссору с ней, в ходе которой таскал ее за волосы, наносил ей удары. У Проничева Д.В. были царапины, у К.Я. повреждений было больше. На вопрос о том, откуда у К.Я. рана на брови, та ответила, что Проничев Д.В. «дал ей с головы».

Свидетель Ш.Н. показала суду, что о случившемся ей стало известно из звонка правнучки - Б.У., которая сообщила, что Проничев Д.В. разбил маме лицо. От внучки К.Я. ей известно, что Проничев Д.В. ударил ее головой и разбил бровь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.У. следует, что ее мама (К.Я.) и Д. сидели вечером на кухне и пили пиво. Она сидела в комнате. Услышав, как мама завизжала, вышла из комнаты и увидела, что у мамы из брови течет кровь. При этом Д. и мама стояли, не падали.  Как был нанесен удар, она не видела. Позвонила бабушке, сообщила о случившемся.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Великоустюгскому району Бушковский А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что практически сразу он узнал о случившемся и проследовал на место происшествия - по месту жительства К.Я. и Проничева Д.В. Однако обоих уже увезли в больницу. В дальнейшем со слов К.Я. ему известно, что удар Проничев ей нанес головой целенаправленно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Проничева Д.В. в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 212 от 30.08.2021 года, у гражданки К.Я. на момент обращения за медицинской помощью 08.08.2021 года обнаружена рана в левой глазничной области, которая могла образоваться в течение 1-х суток до обращения за медицинской помощью, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как причинившая легкий вред здоровью гр. К.Я.   В представленной медицинской документации отсутствует описание краев, концов и стенок раны, на основании которых можно бы судить о механизме ее образования, количестве травмирующих воздействий и особенностях предмета ее причинившего.

Из сообщения КУСП № 7474 от 07.08.2021 на л.д. 8 следует, что по телефону К.У. *** года рождения сообщила в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что у нее в квартире происходит драка.

После случившегося К.Я., желая привлечь Проничева Д.В. к установленной законом ответственности за причиненные телесные повреждения, 08.08.2021 года обратилась в полицию с заявлением, при этом была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 10).

При проведении очной ставки от 07.10.2021 года К.Я. не смотря на позицию Проничева Д.В. об отсутствии умысла в его действиях, настаивала на своей версии произошедшего, а именно на том, что действия Проничева Д.В. не носили случайных характер, поскольку он целенаправленно, с умыслом, нанес ей удар своей головой в область ее головы (л.д. 61-63).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Проничева Д.В. относительно того, что он ударов потерпевшей К.Я. не наносил, в ходе ссоры потерял равновесие и упал на К., при этом они ударились лицом друг о друга, и от соударения была рассечена левая бровь у потерпевшей и у него. Данные показания суд расценивает как способ избежать наказания либо смягчить ответственность за содеянное. Поскольку показания Проничева Д.В. опровергаются последовательными и полными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Поводов у К.Я. оговаривать Проничева Д.В., не установлено. Доводы Проничева Д.В. о том, что К.Я. написала заявление из чувства злости, а затем не стала менять показания, опасаясь привлечения к ответственности за заведомо ложный донос, не убедительны.

Разница в росте между потерпевшей и подсудимым не является существенной и не исключает возможность нанесения телесных повреждений К.Я., указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, Проничевым Д.В. Из показаний К.Я. следует, что непосредственно перед ударом Проничев Д.В. и она стояли друг напротив друга, она смотрела на него, а он на нее. А с учетом состояния опьянения обоих, конфликтной ситуации, показаний потерпевшей и наличия у подсудимого аналогичной раны, суд приходит к выводу, что органом дознания правильно установлен механизм образования у потерпевшей раны в левой глазничной области, не смотря на отсутствие соответствующих экспертных выводов.

Проверив и оценив в совокупности вышеприведенные  доказательства, суд приходит к выводу, что вина Проничева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

                Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает, что обвинение Проничеву Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

                Нанесение подсудимым потерпевшей двух ударов, как это указано в обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Проничев Д.В. психически здоров, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Судом не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления было опьянение Проничева Д.В. Также суд не признаетв качестве отягчающего наказание подсудимого Проничева Д.В. обстоятельства - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку в судебном заседании К.Я. опровергла данный факт, сообщила, что имеет собственный доход. Кроме того, данных о том, что  К.Я. в силу состояния здоровья или сложной жизненной ситуации находится в зависимости от Проничева Д.В. не представлено. Вкачестве данных, характеризующих личность подсудимого Проничева Д.В., суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост.

                При назначении Проничеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья Проничева Д.В. и его материальное положение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Проничеву Д.В. наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не видит оснований для применения в данном случае положений  ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинская карта амбулаторного больного К.Я. возвращена в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и подлежит  хранению в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОНИЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде  ВОСЬМИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов ежемесячно в доход государства.

                 Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного больного К.Я. оставить по месту ее постоянного хранения -  в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

                Приговор может быть обжалован в Великоустюгский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 27 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

                 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

                пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                                                   Булатова Е.А.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.02.2022 г.