Решение по делу № 5-36/2017 от 09.03.2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-36/17

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2017г. г.Самара

Мотивированное постановление составлено 10.03.2017г.

 Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И. (г.Самара, ул.Спортивная,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении  юридического лица -   ООО фирма « Маяк- Сервис», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44, оф. 33, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

 УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, ООО фирма «Маяк-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 278 с нарушением п.24 абз.4,6 гл. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановления Правительства РФ от <ДАТА> М 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившегося в не проведении очистки от снега и наледи придомовой территории многоквартирного дома.  

           В судебном заседании представитель ООО фирма «Маяк-Сервис» по доверенности <ФИО1>  вину в совершении правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных  возражениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя  ООО фирма «Маяк-Сервис», считает, что вина юридического лица- ООО фирма «Маяк-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена и доказана.           

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 99 содержится перечень видов деятельности, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом.

Подпункт "а" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Требования, содержащиеся в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения во взаимосвязи с указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относится минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 290.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 290, включены такие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный период года, как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Невыполнение управляющей компанией обязанности по своевременной уборке придомовой территории и тротуаров от выпавшего снега образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

  Как следует из представленных материалов, прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> в период с <ДАТА> по <ДАТА> во исполнение указания прокуратуры <АДРЕС> области  проведен мониторинг состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории, в рамках указанного мониторинга установлено, что  ООО фирма «Маяк-Сервис» не произведена очистка от снега и наледи до асфальта, обработка песчано-солевой смесью придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <АДРЕС> д.278. Установлено, что ООО фирма «Маяк-Сервис»  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 278 на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА> с нарушением п.24 абз.4,6 гл. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановления Правительства РФ от <ДАТА> М 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившегося в не проведении очистки от снега и наледи придомовой территории многоквартирного дома.

Обстоятельства совершения ООО фирма «Маяк-Сервис» данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, копией рапорта помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА>,  лицензией,   фотоматериалом, копией письма.

Доводы представителя ООО фирма «Маяк-Сервис»  о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  несостоятельны, опровергаются  распечаткой  электронной почты должностного лица  о направлении <ДАТА> на электронную почту ООО «Маяк-Сервис» уведомления-вызова на составление протокола.

Доводы представителя ООО фирма «Маяк-Сервис» об истечении срока  привлечения  к административной ответственности суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО фирма «Маяк-Сервис» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>

Между тем, указанная проверка проводилась помощником прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>, который не наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с этим материалы проверки в отношении ООО фирма «Маяк-Сервис» на основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ  <ДАТА> представлены в инспекцию Государственного жилищного надзора <АДРЕС> области для составления протокола об административном правонарушении.

<ДАТА> инспекцией Государственного жилищного надзора <АДРЕС> области в отношении ООО фирма «Маяк-Сервис» составлен протокол 29346/1-ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения правонарушения ООО фирма «Маяк-Сервис» является не день проведения  проверки <ДАТА>, а день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение, то есть <ДАТА>

Таким образом, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ,  установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО фирма «Маяк-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 316-ФЗ, вступившим в действие с <ДАТА>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 При  рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ , а именно правонарушение юридическим лицом совершено впервые,  вред жизни и здоровью людей не причинен, имущественный  ущерб отсутствует, также суд принимает во внимание, что согласно сведениям Гидрометцентра  3 и <ДАТА> в <АДРЕС> наблюдался сильный снег,   согласно  приказу директора ООО фирма «Маяк-Сервис» от <ДАТА>   в связи с обильными осадками   3 и <ДАТА> объявлены рабочими днями для очистки от снега и наледи выходов из подъездов и пешеходных дорожек, согласно актам проверки санитарного состояния придомовой территории дома по ул. <АДРЕС> 278 от  <ДАТА> и <ДАТА>, подписанных членами комиссии и собственниками квартир дома, проезжая часть дворовой территории убрана от снега полностью, пешеходная дорога и выходы из подъездов очищены, посыпаны солевой смесью .

   С учетом изложенного, суд считает, что юридическому лицу-ООО фирма «Маяк-Сервис» возможно назначение административного наказания в виде предупреждения.

  Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

              Признать ООО фирма «Маяк-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде  предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара.

Мировой судья        (подпись) И.И.КузнецоваКопия верна

Мировой судья