Решение по делу № 2-5/2011 от 12.01.2011

   РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                        г.о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировой судья судебного участка № 33 Самарской области, при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011 по иску ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Спирину Н.А.1, ООО «СГ «Компаньон» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.09.2009г. произошло ДТП в г. *** в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, р/з ***, принадлежащего *** Вина в данном ДТП водителя Спирина Н.А., управлявшего автомобилем ***, р/з *** была установлена вступившим в законную силу Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009г., а размер ущерба, причиненного автомобилю ***, согласно акту независимого оценщика (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) составил *** руб. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и *** был заключен договор страхования по риску «Автокаско», то 05.10.2009г. от него поступило требование возместить вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. На основании его заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба, Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере *** руб. Как следует из Справки о ДТП, виновник в данном ДТП, Спирин Н.А., застраховал в ООО «СГ «Компаньон» риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. 14.12.2009г. ООО «СГ «Компаньон» получило претензию с требованием в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако, в своем ответе от 01.02.2010г. указало, что не заключало договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ***, р/з  ***, т.е. которым управлял ответчик Спирин Н.А. в момент ДТП. Таким образом, по вине ответчиков сумма долга истцу не оплачена до настоящего времени. В свою очередь, последствия о нарушении сроков добровольного исполнения обязательства по выплате денежных средств предусмотрены  самим законом, а именно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Так, по состоянию на момент предъявления настоящего иска сумма пени за просрочку выплаты денежных средств составляет в денежном выражении ***3 руб. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины - *** руб.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на привлечение сторонней организации для взыскания суммы долга в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Спирин Н.А. также в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки мировому судье не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности, ***4  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно материалам дела, 24.09.2009г. в 14.00ч. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, р/з ***, под управлением  Спирина Н.А. и автомобилем ***, р/з ***, принадлежащего *** В результате данного ДТП автомобилю  ***, р/з *** были причинены технические повреждения. По указанному в справке о ДТП от 24.09.2009г. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***) в ООО «СГ «Компаньон» застрахована гражданская ответственность лиц, связанная с управлением а/м ***, р/з ***. Гражданская ответственность Спирина Н.А., связанная с управлением автомобиля ***, р/з ***, по вышеуказанному полису в ООО «СГ «Компаньон» не застрахована. В связи с чем считают, что ООО «СГ «Компаньон» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2009г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Спирина Н.А. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17). Виновником ДТП является водитель Спирин Н.А., который управляя а/м ***, р/з ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий ***. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Утверждение представителя ответчика ***4 о том, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована у них, мировой судья считает безосновательным, поскольку в Полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, р/з ***.

*** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования (л.д.10).

В результате данного ДТП а/м *** были причинены механические повреждения на сумму *** руб. (с учетом износа), что установлено Отчетом *** Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 05.10.2010г., произведенного ИП ***5 (л.д. 18-26).

Согласно платежного поручения *** от 29.10.2009г., сумма страхового возмещения *** руб. была перечислена ООО «СК «Согласие» *** 29.10.2009г. (л.д. 27)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

   Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Спирина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СГ «Компаньон».

  Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

 Исходя из этого, мировой судья приходит к выводу, что требования истца, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы *** руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

ООО «СК «Согласие» обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб. к ООО «СГ «Компаньон» (л.д.6). Из письма *** от 01.02.2010г. ООО «СГ «Компаньон», адресованного ООО «СК «Согласие» следует, что ООО «СГ «Компаньон» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу. (л.д. 7).

 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем мировой судья считает требование истца о взыскании неустойки с ООО «СГ «Компаньон» правомерным, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5).  С ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованием  в размере *** руб.

Требование истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор поручения от 05.04.2010г., из которого следует, что ставка вознаграждения зависит от количества дней просрочки должника (п.4.1 Договора). В соответствии с п.п.4.3, 4.4 Договора, Поверенный должен отчитаться о проделанной им работе, представив своему Доверителю отчет, Акт об оказании услуг, Счет на оплату вознаграждения, Счет-фактуру. Данные документы проверяются Доверителем и в случае отсутствия замечаний  подписывается Акт об оказанных услугах. После чего в течении 3-х дней осуществляется выплата вознаграждения. Пунктами 4.7, 4.8 Договора определено, что оплате не подлежат услуги Поверенного, если взыскание задолженности невозможно. В случае авансовой оплаты и невозможности взыскания Доверитель может потребовать вернуть всю сумму вознаграждения. Согласно представленных счетов и платежного поручения (л.д.31,32,43), истцом произведен авансовый платеж *** в размере *** руб. Поскольку из Договора следует, что окончательный расчет за оказанные юридические услуги будет произведен после рассмотрения дела и предоставления Поверенным своему Доверителю Акта об оказанных услугах, то данное требование заявлено преждевременно.

Истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику Спирину Н.А., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», следовательно по его обязательствам  должна нести ответственность страховая компания.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Спирину Н.А.1, ООО «СГ «Компаньон» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                        Т.А. Орлова