ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 марта 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Гриншпуну <ФИО1> о взыскании суммы долга,Установил:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Гриншпуну Е.Д. о взыскании суммы долга. В обоснование требования указывает, что 2<ДАТА6> между ним и Гриншпуном Е.Д. был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями названного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставляет Гриншпуну Е.Д. займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА2> в размере 6 600 рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на <ДАТА3> размер долга ответчика составляет 48 900 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 900 рублей, из которых, 5 000 рублей - сумма основного долга, 43 600 рублей - проценты за пользование суммой займа, 300 рублей - штраф за просрочку платежа по договору займа, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Магазин Малого Кредитования» не явился, был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Гриншпун Е.Д. в судебное заседаниене явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> между Гриншпуном Е.Д. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 5-6).
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление займа в размере 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).
Согласно п.3.1 заемщик Гриншпун Е.Д. обязуется возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА5>
Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик воспользовался займом в размере 5 000 рублей 00 копеек, однако обязательства по возврату займа не исполнял (л.д. 9).
В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, (л.д.3-4), задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 5 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА6> по <ДАТА7> -1 600 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 42 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
Однако, оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с Гриншпуна Е.Д. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, на сумму основного долга из расчета 100 рублей за каждый день просрочки в размере 43 600 рублей. Однако, пунктом 3.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> определены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1 600 рублей.
Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п.7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 42 000 рублей судья считает несоразмерным предоставленной ответчику сумме займа, поэтому считает необходимым уменьшить размер процентов, начисленных за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 476 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гриншпуна <ФИО1> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 600 рублей 00 копеек, по оплате процентов за просрочку за период с <ДАТА12> по <ДАТА3> в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 476 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 376 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года в совещательной комнате. Мировой судья М.А.<ФИО2>