Решение по делу № 2-99/2011 от 28.03.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации28 марта 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/11 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Гриншпуну <ФИО1> о взыскании суммы долга,Установил:

            ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Гриншпуну Е.Д. о взыскании суммы долга. В обоснование требования указывает, что 2<ДАТА6> между ним и Гриншпуном Е.Д. был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями названного договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставляет Гриншпуну Е.Д. займ  в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА2> в размере 6 600 рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на <ДАТА3> размер долга ответчика составляет 48 900 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 900 рублей, из которых, 5 000 рублей - сумма основного долга, 43 600 рублей - проценты за пользование суммой займа, 300 рублей - штраф за просрочку платежа по договору займа, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магазин Малого Кредитования» не явил­ся, был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть в от­сутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гриншпун Е.Д. в судебное заседаниене явился, причину неявки не сообщил, о време­ни и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, из­вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува­жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Рассмотрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> между Гриншпуном Е.Д. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 5-6).

            Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере 5 000 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

            Согласно п.3.1 заемщик Гриншпун Е.Д. обязуется возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА5>

            Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик вос­пользовался займом в размере 5 000 рублей 00 копеек, однако обязательства по возврату займа не исполнял (л.д. 9).

            В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, (л.д.3-4), задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 5 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА6> по <ДАТА7> -1 600 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 42 000 рублей 00 копеек.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование ист­ца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

            Однако, оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему.

            Истцом заявлено требование о взыскании с Гриншпуна Е.Д. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, на сумму основного долга из расчета 100 рублей за каждый день просрочки в размере 43 600 рублей. Однако, пунктом 3.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> определены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере  1 600 рублей.

            Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п.7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 42 000 рублей судья считает несоразмерным предоставленной от­ветчику сумме займа, поэтому считает необходимым уменьшить размер процентов, начисленных за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на сумму основного долга, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

            Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА10> предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 руб­лей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис­ковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца под­лежит государственная пошлина в размере 476 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворен­ной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Гриншпуна <ФИО1>  в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сум­му задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА6> по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 600 рублей 00 копеек, по оплате процентов за просрочку за период с <ДАТА12> по <ДАТА3> в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 476 руб­лей 00 копеек, а всего взыскать 12 376 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в тече­ние 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года в совещательной комнате. Мировой судья М.А.<ФИО2>