Решение по делу № 2-103/2011 от 08.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А. при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску Левитан <ФИО1> к ООО «Сервис-Центр» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Левитан В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ООО «Сервис-Центр» В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между ним и ООО «Сервис-Центр», работающем под торговой маркой «TourStyle» был заключен договор оказания услуг <НОМЕР>, согласно которому ООО «Сервис-Центр» (Компания) по поручению клиента, за вознаграждение приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.  В соответствии с п.1.2 Договора компания обязалась предоставить клиенту туристический продукт - а именно, организацию поездки <АДРЕС> согласно оформленного листа бронирования (заявки клиента), а клиент обязался оплатить этот турпродукт. В силу п.1.3 договора, в рамках указанного договора путешествие совершают Левитан В.Г. и <ФИО2>  На основании договора между истцом и компанией был подписана соответствующая заявка, приложение <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. согласно которой в согласованные сроки поездки, а именно с <ДАТА4> по <ДАТА5> компания обязалась предоставить истцу туристический продукт по маршруту <АДРЕС> с <ДАТА4> по <ДАТА6>, <АДРЕС> с <ДАТА7> по <ДАТА5>, сумма подлежащая оплате составила 492 британских фунтов стерлингов. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме по курсу ЦБ РФ в российской валюте: 5 000руб. - <ДАТА8> и 19 927 руб.-<ДАТА2>  Вместе с тем, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства указав, что турпоездка не состоится по причине банкротства контрагента - ООО «Капитал Тур», на основании этого  истцом <ДАТА9>  была направлена претензия ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства в срок до <ДАТА10> В ответ на поданную претензию ответчик направил письмо, с указанием, что ООО «Сервис-Центр» является турагентом и осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристического продукта,  а туроператом, т.е. туристической фирмой выступало ООО «КапиталТур» и из оплаченных денежных средств в сумме 24927руб., ответчик перечислил туроператору -17077руб.35коп., но ООО «КапиталТур» уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по всем турам по <ДАТА11>  Ответчик в претензии, также указал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, готов осуществить возврат суммы, составляющей  их доход по настоящей сделке в сумме 7849руб.65коп., а за возмещением оставшейся суммы необходимо, по мнению ответчика, обратиться в ООО «КапиталТур». Истец считает, что действия ответчика являются нарушением  как ФЗ «О защите прав потребителей», так и договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.  Истец планировал совершить путешествие с супругой, сильно переживал из-за того, что путешествие может сорваться, затем надеялся своевременно вернуть денежные средства, переживал  из-за необходимости их истребования у ответчика. Считает,что ответчик  обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 15 000руб. Срок просрочки исполнения обязательства на <ДАТА12> составляет 45 дней, но так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то общая сумма неустойки составляет 24927руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сервис-Центр» стоимость тура в размере 24927руб., неустойку  в размере 24927руб. за несовременный возврат денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В предварительном судебном заседании  от <ДАТА13> уточнил исковые требования, а именно дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Согласно сведениям Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> местом нахождением ООО «Сервис-Центр» является адрес: <АДРЕС> что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА14>

В судебном заседании представитель истца в лице Карпова С.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА15> за <НОМЕР> АА 0459837 , считал возможным направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «КапиталТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

 Как указывалось выше, было установлено, что местом нахождением  ответчика ООО «Сервис-Центр», является адрес: <АДРЕС> территориально не относится к судебному участку №26 Самарской области. 

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Законом Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», вступившим в законную силу 12.02.2009 г., дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №32 Самарской области. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Самарской области по месту нахождения ООО «Сервис-Центр» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировойсудья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-103/11 по иску Левитан <ФИО1> к ООО «Сервис-Центр» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Самарской области. Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия. Мировой судья: (подпись) М.А.НаточееваКопия верна:

        Мировой судья: