Решение по делу № 2-261/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/12 по иску Кудимова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Кудимов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он (истец) заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>, 2010 года выпуска, сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по рискам «Автокаско». Страховая сумма по договору установлена в размере 920 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 54 464,00 рублей была уплачена в полном объеме. <ДАТА4> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и МАЗДА 6 государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра. От ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере 17 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОГ «НОРМА». О дате и времени проведения осмотра, ответчик извещался надлежащим образом. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> составленному ООО «ОГ «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 59 433,31 рублей. За составление указанного экспертного заключения им было уплачено 2 000 руб. Полагает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 233,31 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1 526,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности <ФИО4> просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, мировой судья находит требования Кудимова А.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (полис 1630001 <НОМЕР> ТСФ) - автомобиля МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>, по рискам «Угон/Ущерб», «Хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. Собственником указанного ТС, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС серии 63 ТХ 752410 является Кудимов А.А.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Мировым судьей установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА6> в г. <АДРЕС> по Волжскому проспекту около <АДРЕС> автомобиль истца попал в ДТП, о чем было заявлено в страховую компанию.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, после чего предоставил ответчику автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 200,00 рублей, на основании экспертного заключения <НОМЕР>, подготовленного ООО ТК «Технология управления».

С целью установления действительного размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>, с учетом износа составляет сумму в размере 59 433,31 рубля, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> подготовленным ООО «ОГ «НОРМА». Истец предоставил в ООО «СК «Согласие» для решения вопроса о доплате страхового возмещения, отчет об оценке <НОМЕР>, подготовленный ООО «ОГ «НОРМА», однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Установлено, что при составлении отчета <НОМЕР>, экспертом ООО ТК «Технология управления» не учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном периоде обслуживания, напротив оценщиком ООО «ОГ «НОРМА» при составлении отчета об оценке <НОМЕР> данный факт был учтён, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль МАЗДА 6, г/н <НОМЕР>, находится на гарантийным обслуживании у официального дилера марки «МАЗДА».

Также установлено, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ОГ «НОРМА» и ООО ТК «Технология управления» возникла из-за разного подхода экспертов к способу восстановления двери задней левой автомобиля истца. В отчете ООО ТК «Технология управления» восстановление предлагается возможным произвести путем ремонта, эксперт ООО «ОГ «НОРМА» считает, что восстановление поврежденной детали должно производиться путем её замены, что предполагает более трудоемкую и затратную работу.

Суд считает необоснованным вывод эксперта ООО ТК «Технология управления» о ремонте двери задней левой, имеющей деформацию площадью более 50%, с образованием вмятин и заломом каркаса, поскольку экспертом не указана ссылка на какой-либо источник (методику, справочник, расчет рыночной стоимости).

На основании изложенного оценив вышеуказанные отчёты об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить отчёт об оценке, подготовленный ООО «ОГ «НОРМА».

Вместе с тем, мировой судья считает состоятельным довод представителя ответчика о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работы по окраске обтекателя порога пола в размере 1 210 руб. (330+440+440), поскольку повреждение указанной детали не было выявлено при осмотре автомобиля экспертом ООО ТК «Технология управления» <ДАТА7> Осмотр транспортного средства экспертом ООО «ОГ «НОРМА» осуществлен спустя месяц (<ДАТА5>), в течение которого возможно образование дефектов эксплуатационного характера, в частности нарушение лакокрасочного покрытия на обтекателе порога.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 023,31 руб. ( 42 233,31 - 1 210).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачено 530 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению в размере 4 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудимова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудимова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 023,31 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430,69 рублей, а всего взыскать 49 484 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кудимову А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья А.В.<ФИО6>