Решение по делу № 33-1373/2015 от 11.06.2015

СудьяМяновскаяН.К. Дело№33-1373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9апреля2015года по иску С.Н. к Открытому акционерному обществу «П» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился с иском к ОАО «П» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 14 июля 2014 года С.Н. заключил договор потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс» №ХХХ на сумму 665895 рублей 56 копеек на 60 месяцев, полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 43,91% годовых. Согласно пункта 11 договора, кредит предоставлен на цели: 550000 рублей - на приобретение заемщиком транспортного средства, 115859,56 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Согласно пункта 9 договора, одновременно с заключением кредитного договора С.Н. обязан был заключить договор личного страхования в ООО «С». Согласно пункта 19 договора, срок страхования должен быть равен сроку кредита, а в случае заключения договора страхования на меньший срок заемщик обязан заключать новые договоры, общий срок страхования по которым должен быть не менее срока кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «П», сумма страхования составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие о заключении одновременно с договором кредитования договора личного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по кредитной программе «Авто Плюс». При заключении кредитного договора правила страхования ему не были выданы, и не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта 9, предусматривающего обязанность заемщика заключить одновременно с договором кредитования договор личного страхования в указанной банком страховой компании, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Считает, условия кредитного договора от 14 июля 2014 года, возлагающие на него обязанность по уплате страховых премий, ущемляющими его права как потребителя, недействительными в силу ничтожности. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита в размере 115859 рублей 56 копеек.

1 ноября 2014 года истец обратился в ООО «С» с заявлением о расторжении договора страхования по собственной инициативе. 30 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил денежные средства в размере 108135 рублей 59 копеек зачесть в счет погашения задолженности по кредиту. 3 февраля 2015 года истец получил ответ по электронной почте, в котором указано, что для урегулирования спора необходимо обратиться в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования.

На основании изложенного С.Н. просил признать кредитный договор от 14 июля 2014 года в части возложения на него обязанности по заключению договора личного страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать сумму страховой премии 115859 рублей 56 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 111225 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 125542 рубля 37 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9апреля2015года в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО «П» отказано.

С решением суда не согласен С.Н., в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, ответчик в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, при заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено о недействительности кредитного договора в части возложения на истца обязанности по заключению договора личного страхования, следовало установить наличие факта добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом «П» (кредитор) и С.Н. (заемщик) заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №ХХХ на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита - 665 859,56 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту: в течение всего срока (кроме первого процентного периода) - 25,9% годовых, за первый процентный период: 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 25,9% годовых; размер процентной ставки за пользование кредитом определен, исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), указанного в пункте 9 настоящих условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам; в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению договора личного страхования свыше 30 календарных дней кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с 31 дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению договора личного страхования; в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 19 настоящих индивидуальных условий, и договор залога приобретаемого транспортного средства; размер ежемесячного платежа, сроки и порядок его уплаты определены в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора; цели кредита: 550 000 рублей - на приобретение заемщиком транспортного средства по договору купли - продажи, заключенному заемщиком с ООО «ИНТАЙМ», 115859 рублей 56 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком с ООО «С». Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат информацию по договору личного страхования: Минимальный перечень страховых рисков Программы 1; срок страхования должен быть равен сроку кредита; выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «П», застрахованным - С.Н.; страховая сумма составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору; наименование страховой компании - ООО «С»; полис ХХХ ; страховая сумма 665859 рублей 56 копеек.

Согласно Полиса №ХХХ страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от 14 июля 2014 года, страховщик - ООО «С» принял на страхование на основании «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика и на условиях, перечисленных ниже, имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с последствиями несчастного случая. Страхователь - С.Н., застрахованный - С.Н., выгодоприобретатель - ОАО «П», страховая сумма для договоров страхования сроком менее 61 месяца - 100% от первоначальной суммы кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором и составляет 665859 рублей 56 копеек, страховая премия составляет 0,29% в месяц согласно п.3.1 Условий страхования - 115859 рублей 56 копеек, установлен порядок и срок уплаты страховой премии - единовременно за весь период действия страхования. Приложением - неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, разработанные на основании Правил страхования страховщика; «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика. С условиями страхования, приложенными к настоящему полису, и правилами страхования С.Н. ознакомлен и согласен, Условия страхования Правила страхования на руки получил.

Наличие и подлинность своей подписи как в договоре потребительского кредита так и в Полисе истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному мотивированному выводу о том, что заключение или отказ от заключения договора страхования связан с желанием истца воспользоваться кредитом по программе «АвтоПлюс» на определенных условиях. Заключение или не заключение договора страхования не являлось причиной к отказу в заключении кредитного договора, а лишь влияло на размер процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита. При предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не было предоставлено право выбора иной страховой компании и программы страхования, несостоятельны, поскольку у С.Н. имелась свобода выбора в заключении договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал действия, направленные на изменение условий договора до момента его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вручения истцу Правил страхования и Условий страхования подтверждается его подписью в Полисе страхования.

Доводы истца об отсутствии со стороны банка действий по увеличению процентной ставки сами по себе не имеют правового отношения к заявленным требованиям. Кроме того, увеличение процентной ставки по кредиту при расторжении заемщиком договора страхования является правом, а не обязанностью Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора. Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9апреля2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи