Решение по делу № 2-1304/2010 от 19.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Гузановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/10 по иску Тараненко Джона Анатольевича кООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тараненко Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о взысканиистрахового возмещения, мотивируя свои  требования  тем, что ******2 в 14.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю Пежо 308, гос. рег. знак ******, были причинены механические повреждения. Согласно справке из ОГИБДД АРУВД г. ****** по форме 748, ДТП произошло в результате нарушения ******4, при управлении ТС ГАЗ-322132, гос. рег. знак АР492/63 пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Полису ВВВ 0516818206 в страховой компании ООО «Страховая Группа «АСКО». О происшествии было заявлено страховщику в установленном законом порядке, приложены все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра и рассмотрения предъявленных документов, страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 26 442 рублей 58 копеек. С указанной суммой выплаты истец не согласен, считает ее недостаточной для проведения необходимого ремонта и устранения причиненных автомобилю данной категории повреждений. Согласно отчета ****** от ******3 сумма материального вреда (сумма на восстановление транспортного средства с учетом износа) составила 37 891 рубль 48 копеек. Считает, что сумма не возмещенного материального вреда составила 11 448 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 448 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 888 рублей, расходы  на проведение оценки в размере 2 634 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******4 ******5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Перераспределив размер величины исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 898  рублей 90 копеек, так как ответчик включил расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Визави-Оценка» в акт о страховом случае от ******5 и возместил истцу расходы на проведение независимой оценки, не доплатив сумму страхового возмещения на 1 450 рублей.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УА 120884, истцу Тараненко Д.А.принадлежит на праве собственности автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ******, VIN VF34C5FWC55232391 (л.д. 6).

    Согласно справке о ДТП ******2 на ул. ******, 24а в г. ****** области,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. знак АР492/63, под управлением ******4 (л.д. 7). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******4 (л.д. 7-оборот), ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, накладки задней левой двери.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимый пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец произвел независимую экспертную оценку величины ущерба своего автомобиля в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета ****** от ******3  которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 891 рубль 48 копеек. Указанный отчет истец передал ответчику.

Ответчик признал случай страховым (л.д. 30) и согласно платежного поручения ****** от ******6 перечислил истцу страховое возмещение в размере 26 442 рубля 58 копеек (л.д. 31), из которого возмещение материального ущерба составляет 24992 рубля 58 копеек, возмещение стоимости оценки, произведенной ООО «Визави-Оценка», составляет 1 450 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату на основании отчета ИП ******6 ****** от ******5, представленного в суд ответчиком, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 24 992 рубля 58 копеек (л.д. 35-оборот).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Визави-Оценка», является наиболее достоверной, так как основана на среднерыночных ценах стоимости работ и запасных частей в Самарском регионе. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Визави-Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит перечень нормативного, методологического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судье не представлено.

Достоверность отчета ИП ******6 ****** от ******5 вызывает сомнение, так как производилась в г. ****** Челны, оценщик поврежденный автомобиль не осматривал, из отчета не возможно установить цены на ремонтные воздействия и работы по окраске какого региона использовались при  проведении экспертного исследования, а также не представлен источник стоимости заменяемых запасных частей, представленные сведения о квалификации эксперта не читаемые, поэтому проверить их достоверность не представляется возможным.

 В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (37 891 рубль 48 копеек) и выплаченной частью (24 992 рубля 58 копеек), т.е. в размере 12 898  рублей 90 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчета ****** ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 888 рублей 01 копейку. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Из содержания отчета видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана в отношении элементов, которые имели технические повреждения согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, указанных в акте осмотра, произведенного  ООО «Визави-Оценка», поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7 888 рублей 01 копейки.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору ****** от ******7 в размере 1 150 рублей (л.д. 20), подтвержденные чек-ордером от ******8 на сумму 1 150 рублей (л.д. 21). Расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, произведенного ООО «Визави-Оценка» возмещению не подлежат, так как ранее компенсировались ответчиком (л.д. 30-31).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ******9, подтвержденные квитанцией от ******9, судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 860 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко Джона Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Тараненко Джона Анатольевича дополнительную плату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 12 898 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 888 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 1 150 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего взыскать 27796 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи