Решение по делу № 2-1051/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                                                                                  г.о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2012 по иску Ярославцева *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 25.05.2012г. произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 В результате ДТП а/м истца был поврежден. Автогражданская ответственность владельца ТС ***, р/з ***, застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно отчету ***», стоимость восстановительного  ремонта а/м ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб. Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб. На основании представленных документов ответчик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта  в размере *** руб., расходы на оплату услуг  оценки - *** руб., стоимость изготовления дубликата отчета - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб., расходы на составление искового заявления - *** руб.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, суду доверяет.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы  на услуги представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м  ***, р/з ***, под управлением ***2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 46-54).

Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ***1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства а/м ***, р/з ***, на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.33,34), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 27, 28).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение *** от 19.06.2012, составленное ***», на основании которого ООО «Первая страховая компания» определен размер страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп., и отчет *** от 04.06.2012г., составленный ***4***5 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что в калькуляции, составленной ***4***5, наиболее полно отражен объем необходимых ремонтных работ с применением рыночной стоимости 1 н/ч работ в регионе с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. В  отчете *** от 04.06.2012г. указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Квалификация специалиста, производившего оценку, документально подтверждена.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд признает допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке, составленный ***4***5

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ мировой судья признает убытками расходы по составлению отчета в размере *** руб., дубликата отчета - *** руб. (л.д. 6), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке истец оплатил за услуги по составлению искового заявления *** руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела, в разумных пределах - *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ярославцева *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., стоимость дубликата отчета *** руб., расходы на составление искового заявления - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012.

Мировой судья О.В. Житникова

***1