Решение по делу № 2-263/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/13 по иску Кузьминой<ФИО> к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Я.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 4, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н <НОМЕР>, собственником которого она (истица) является, и автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП ее (истицы) автомобилю причинены механические повреждения. В установленный срок она (истица) предоставила в ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 27 452 руб. Она (истица) не согласилась с выплаченной суммой и обратилась  в независимую оценочную организацию. Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля в рамках заявленного страхового случая с учётом износа АМТС составляет  38 893 руб. 31 коп. Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному ООО «Визави-Оценка», УТС составляет 6 532,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 974 руб. 07 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <ФИО3>  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

 Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истица на основании доверенности 63 АА 1546979, владеет транспортным средством - автомобилем Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Также судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 4, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н <НОМЕР>, под управлением Кузьминой<ФИО>, и автомобиля  Мицубиси, г/н <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, нарушившего 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2>, за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мицубиси, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ <НОМЕР>).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА4> <НОМЕР> по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования (п. 45) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истица предоставила в ООО Страховая компания «Согласие» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере 27 452 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР>.  

Между тем, согласно представленному истицей отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра,  г/н <НОМЕР>, в  рамках заявленного страхового случая с учётом износа АМТС составляет 38 893 руб. 31 коп.

Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленному ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, г/н <НОМЕР>, в  рамках заявленного страхового случая составляет 6 532 руб. 76 коп.

Оценив представленные истицей отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям Федерального закона от <ДАТА6> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от <ДАТА7> N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Самарском регионе.

Кроме того, правильность приведенных в вышеуказанном заключении расчётов подтверждена показаниями допрошенного судом в качестве специалиста <ФИО5>

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленных истцом отчётах об оценке.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истицы недоплаченной части страхового возмещения в размере  17 974 руб. 07 коп.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 2 постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истице ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истицы, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., мировой судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению за счёт ответчика в размере 6 500 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Кроме того, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере        700 руб., и расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета городского округа <АДРЕС>  подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1 089 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО6><ФИО7> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 17 974 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., и расходы связанные с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой<ФИО> отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 089 руб. 22 коп. Ответчик вправеподать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

 Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО8>