Решение по делу № 2-162/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 марта 2016 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/16 по иску <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО <НОМЕР>), согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 724500 руб., страховая премия в размере 34776 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В период действия договора страхования, в отношении транспортного средства наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: <ДАТА5> произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 86 между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>

<ДАТА6> истец обратился  в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 90 306 руб. Однако страховой компанией не возмещена утрата товарной стоимости. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» <НОМЕР> от <ДАТА7> утрата товарной стоимости составляет 22460 руб. За данную услугу истец оплатил 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере - 22460 руб., расходы за оценку в размере - 3000 руб., расходы за оказание юридические расходы  в размере - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4>,  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление страховая компания исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный номер <НОМЕР> УУ 163.

<ДАТА2> между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО <НОМЕР>), согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный номер <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма определена в размере 724500руб., страховая премия в размере 34776 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Судом установлено, что в период действия договора страхования, в отношении транспортного средства наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: <ДАТА5> произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 86 между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>

<ДАТА6> истец обратился  в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно представленным материалам выплатного дела страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 90 306 руб., что подтверждается платежным поручением.

В обоснование своих исковых требований в материалы дела заключение ООО «ЭкспертОценка» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 22460 руб. За данную услугу истец оплатил 3000 руб.

Судом также установлено, что на основании поданной истцом претензии <ДАТА8> ООО СК «Согласие» произвела выплату УТС в размере 18194,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в размере 4 265,48 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА10>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 500 руб.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - 4000 руб., а также расходы за оценку в размере - 3000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (4265,48+500) : 2))= 2382,74 руб. 

Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1500 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом учитывается, что страховое возмещение истцу выплачено частично, между сторонами возник спор о размере страховой суммы, который решен судом по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере  400 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова <ФИО5> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Казакова <ФИО5> недоплаченную часть утраты  товарной стоимости в размере - 4265 руб. 48 коп., расходы за оценку в размере - 3000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 1500 руб., а всего взыскать 13265 руб. 48 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык Копия верна. Мировой судьяСекретарь