Решение по делу № 2-891/2019 от 23.08.2019

                                                                                                              Дело №  2 - 891 \ 2019

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

       23 августа 2019 года                                                                                             с. Карпогоры

          Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного  района Архангельской области Семёнов В.Н., при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Евгения Викторовича к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район»,  Комитету  по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Климов Е.В. обратился в суд с иском к комитету по финансам  администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 05 марта  2019 года,  при управлении  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>, в результате попадания колес автомобиля в  колею, имеющуюся в  уплотненном снежном покрове  проезжей части <ОБЕЗЛИЧИНО>  произошел произвольный занос автомобиля, разворот перпендикулярно проезжей части и столкновение задней части автомобиля с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта  (без учета износа заменяемых деталей) а\м составляет 36 962, 42 руб. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение в содержании дороги, а именно, колейность уплотненного снежного покрова проезжей части <АДРЕС> от пересечения с ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Собственником данной дороги является администрация МО «Пинежский район», на основании муниципального контракта администрация МО «Пинежский район» передала АО «Мезенское ДУ» полномочия по выполнению работ по содержанию дорог, при этом дорога по <АДРЕС> включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых распространяется действие контракта. За проведение экспертизы он уплатил 5000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.  Таким образом, полагает, что  ответчики, обязанные в силу своих полномочий на принятие необходимых мер, направленных на содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности движения, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей в данной сфере. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 962  руб. 42 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1459 руб., всего 43 421 руб. 42 коп.

    Определением суда от 23 июля 2019 года  в качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район».   

 В судебное заседание истец Климов Е.В. не явился,  просил рассмотреть дело без своего участия.

 <АДРЕС> ответчиков администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <ФИО1>, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между администрацией МО «Пинежский район» и АО «Мезенское ДУ» заключен муниципальный  контракт, по условиям которого данная организация должна  была надлежащим образом обслуживать участки дороги, в том числе и на <АДРЕС>, полагает, что колеи могли возникнуть из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна. Также указала,  что истец при движении нарушил требования  п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вел автомобиль со скоростью, которая не позволила осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего и произошло ДТП. Кроме этого полагает, что  сумма ущерба заявлена без учета износа заменяемых запасных частей, что является  неосновательным обогащением. Полагает, что в размер материального ущерба необоснованно включена стоимость замены колесного диска а\м, т.к. в определении  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны только повреждение заднего бампера а\м, в акте осмотра указаны повреждения диска колеса в виде царапин. Полагает, что наличие царапин на диске не предполагает ремонт в виде замены диска, такой ремонт может быть произведен путем реставрации диска, что значительно меньше стоимости замены диска. Возможность такого ремонта подтверждается рекламными объявлениями, размещенными  в сети «Интернет». Также просит учесть, что главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в муниципальную казну,  является администрация МО «Пинежский район».     

<АДРЕС> АО «Мезенское ДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что АО «Мезенское ДУ» содержит дороги общего пользования на территории МО «Пинежский муниципальный район» на основании контракта с администрацией МО только в пределах  объема и средств, предусмотренных п. 3.1 Контракта, в соответствии с условиями данного  договора зимнее содержание дорог осуществляется посредством механизированной очистки дорог от снега по заявкам заказчика с письменными подтверждением в течение одного рабочего дня о возможности исполнения заявки Подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся  частью муниципального контракта, перечень работ по зимнему содержанию дорог состоит из очистки дороги от снега средними автогрейдерами и определяется исходя из количества поданных заявок заказчика  и погодных условий. В ходе исполнения контракта АО «Мезенское ДУ» письмом от 01 марта 2019 года уведомило администрацию МО о выполнении всего объема работ по контракту, связанному с зимним содержанием дорог и предложило рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании выполняемых им работ  в целях обеспечения безопасности  дорожного движения  и дальнейшего производства работ, а также уведомило  администрацию МО о приостановке работ в связи с отсутствием дополнительного финансирования и отсутствием нового контракта, 05 марта 2019 года от администрации МО «Пинежский район» пришел ответ, в котором указано, что для заключения нового контракта были выделены денежные средства, срок осуществления закупки - март  2019 года. В период с 01 по 05 марта 2019 года письменных заявок от администрации МО «Пинежский район» не поступало, о чем свидетельствует отчет о выполнении работ  по снегоочистке, выполненный представителем администрации МО «Пинежский район». С учетом изложенного, полагает, что АО «Мезенское ДУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог, поэтому оснований для взыскания с АО «Мезенское ДУ»  убытков в пользу истца не имеется. Также просят учесть положения статьи 10. 1 Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец соблюдал при движении требования настоящего пункта ПДД и о скорости, с которой двигался истец по данному участку дороги. На основании изложенного,  просит отказать в иске к АО «Мезенское ДУ» в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании  ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании  истец Климов Е.В. является собственником а\ м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>,  05 марта  2019 года  при управлении  Климовым Е.В. автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, у  <АДРЕС> по <АДРЕС> <АДРЕС>, в результате попадания колес автомобиля в  колею, имеющуюся в  уплотненном снежном покрове  проезжей части <АДРЕС>  произошел произвольный занос автомобиля, разворот перпендикулярно проезжей части и столкновение задней части автомобиля с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в результате ДТП  автомобилю истца  были причинены механические повреждения.

 Указанные обстоятельства  подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от 05.03. 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <НОМЕР>, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в  действиях Климова Е.В. состава административного правонарушения, а также схемой места совершения ДТП.

 Сотрудником ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на всю длину проезжей части <АДРЕС> от пересечения улиц <АДРЕС> до пересечения с улицей <АДРЕС> колея в уплотненном снежном покрове, глубиной 7, 5 см., по результатам осмотра администрации МО «Пинежский муниципальный район» выдано предписание  об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, в котором предложено устранить колейность проезжей части улицы Быстрова на указанном участке.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в «Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

           Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в котором установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

          Предельные размеры колеи  согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 3  см и более в глубину и 9 метров в длину на участке  полосы движения длиной 100 метров.  

           В силу п. п.8.10, 8. 12 ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

           Таблицей 8. 6 установлено, что дефект, в виде колеи, глубиной 3 см. и более,  должен быть устранен в течение 2 суток. 

           В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ № 32825, колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

  В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

        В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования «Пинежский муниципальный район» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пинежского муниципального района, действующим согласно Положению об Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов, в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пинежского муниципального района в соответствии с законодательством.

        Доводы представителя ответчика о том, что администрация выполнила свою обязанность, заключив контракт на содержание дорог  не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не исключают ответственность администрации МО «Пинежский район». Кроме этого, как следует из технического задания к муниципальному контракту от 22 января 2019 года, заключенного между администрацией МО «Пинежский муниципальный район» и АО «Мезенское дорожное управление» (п. 1. 2),  зимнее содержание дорог осуществляется посредством механизированной очистки дорог от снега по заявкам Заказчика с письменными подтверждением в течение одного рабочего дня о возможности исполнения заявки Подрядчиком. Из отзыва АО «Мезенское ДУ» следует, что Заказчик в период с 01 марта по 05 марта 2019 года с заявками на выполнение работ по очистке дорог от снега не обращался, что представителями администрации МО не оспаривается, более того, как следует из заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 19 марта 2019 года, составленного начальником отдела дорожной деятельности и транспорта администрации МО «Пинежский район» зимнее содержание дорог в 2019 году соответствует условиям контракта.  Таким образом заключение муниципального контракта подтверждает направленность действий Администрации МО «Пинежский район»  на исполнение возложенных на нее в силу Закона обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить  исковые требования Климова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП  именно с администрации МО «Пинежский муниципальный район».

Доказательств тому, что администрация МО «Пинежский муниципальный район» в указанный период времени надлежаще содержала спорный участок дороги, а также доказательств тому, что она заблаговременно предприняла все допустимые меры предостережения, которые бы исключали обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб  в результате ДТП,  ответчиком суду не представлено.

    Возражения представителя ответчика  не опровергают ни сам факт ДТП, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей, по содержанию участка дороги, ни повреждение транспортного средства истца в результате данного ДТП на данном участке дороги.

         Доводы представителя администрации МО «Пинежский район»  о том, что основной причиной ДТП явилось нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и  что не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными истцом в результате данного ДТП убытками и действиями ответчика, поскольку прямой причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Климовым Е.В. безопасной скорости движения автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие в месте ДТП знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги, либо о проведении ремонтных работ на данном участке дороги. Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Климова Е.В. в момент ДТП превышала разрешенную на этом участке дороги скорость движения, не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на спорном участке дороги по состоянию на дату ДТП были установлены соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, либо предупреждающие о наличии повреждений проезжей части дороги, также не имеется.

         При таких обстоятельствах довод ответчика  о том, что Климов Е.В., управляя в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать попадания колес автомобиля в  колею и последующего разворота и столкновения с другим а\м, суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не имеется.

В части размера причиненного ущерба.

Климов Е.В. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 19 марта 2019 года,  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа деталей составляет 36 962,42 руб., с учетом износа - 24 193,51 руб.). Стоимость произведенных услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб., которая оплачена истцом,  что подтверждается договором № <НОМЕР> от 19. 03. 2019 об экспертизе и оценке транспортного средства, актом выполненных работ  и   квитанцией об оплате.  

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на  поставленные  вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Заключение эксперта содержит подробное изложение учетных им повреждений с подробным описанием и иллюстрацией  фото-материалами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его компетенции и уровня квалификации.   Доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять предоставленному экспертному заключению у суда  не имеется.

Возражения ответчика в части того, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены  повреждения, не связанные с ДТП, а также заявлена сумма возмещения вреда без учета износа заменяемых деталей,  являются необоснованными и судом не принимаются.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца подтверждается материалами дела, ставить под сомнение достоверность которых, у суда оснований не имеется. Обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспариваются.

Ставя под сомнение образование всех повреждений автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП,  представитель ответчика  не представил доказательства иного, акт осмотра автомобиля истца и результаты заключения эксперта не оспорил, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы суду не заявлял. Доводы о возможности  ремонта,  а не замены  колесного диска  носят предположительный характер и ничем не обоснованны. Между тем, определить возможность ремонта или замены  колесного диска  может только эксперт,  поскольку неисправности колесного диска напрямую влияют на безопасность  при  движении автомобиля.   

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В связи с чем, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера  причиненного истцу ущерба,  в  результате  рассматриваемого ДТП  в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, который  составляет 36 962,42 руб..

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны  выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом  изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу будет администрация МО  «Пинежский муниципальный район», ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования,  в иске к  другим ответчикам необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1459  руб., которая  на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья 

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования   Климова Евгения Викторовича удовлетворить.

        Взыскать в пользу  Климова Евгения Викторовича с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования  материальный ущерб,  причиненный дорожно -транспортным происшествием, в размере 36962 рубля 42 копейки, расходы на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1309 рублей, а всего 43 271 рубль 42 копейки  

         В иске к Комитету  по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области  в течение месяца со дня  вынесения решения в  окончательной форме путём подачи жалобы через судебный участок № 2  Пинежского судебного района.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года в связи с подачей апелляционной жалобы представителем администрации МО «Пинежский муниципальный район».

                  Мировой судья                                                           В.Н. Семёнов