Решение по делу № 2-30/2016 (2-403/2015) от 25.12.2015

                                                                                                                               Дело № 2-30 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                                              с. Усть-Большерецк              

         Мировой судья судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Данькова Л.В.,

при секретаре Б.1,

при участии ответчика Г.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Г.3, Г.2, Г.4, Г.5, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что Г.3, Г.2, Г.4, Г.5 являются нанимателями (членами семьи нанимателей) жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с положениями ст.153,155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей жилого помещения. Соответствующие платежи согласно ст.155 ЖК РФ надлежит производить в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. От исполнения обязанностей по внесению платы за потребленные услуги ответчики уклоняются на протяжении длительного времени. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с цедентом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющегося управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Цедентом в пользу цессионария уступлено право требования по внесению платы к потребителям услуг холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов. Задолженность ответчиков перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в спорный период составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

         Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещался, в заседание суда не обеспечил явку представителя, о причине неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

        Представитель истца Р.6 о времени и месте судебного заседания извещалась, в заседании суда не участвовала, о причине неявки мирового судью не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

           Ответчик Г.2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

         Ответчики Г.3, Г.4, Г.5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

         Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о причине неявки не уведомил.

         Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Согласно ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 Дело дважды назначалось к судебному разбирательству <ДАТА4>, <ДАТА5>), о чём стороны извещались судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении, однако истец ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представителя в судебное заседание не направил.

         При таких обстоятельствах мировой судья считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в данном случае взысканию с истца не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225  ГПК РФ мировой судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Г.3, Г.2, Г.4, Г.5, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании солидарно задолженности, оставить без рассмотрения.

         Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Определение может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Л.В. Данькова