Решение по делу № 5-4/2022 (5-851/2021) от 18.01.2022

Дело <НОМЕР>

                                                                                               64MS0029-01-2021-006121-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>,

представителей контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.41/1, <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> директор муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» <ФИО3> в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании «Город <АДРЕС> на 2020-2022 годы» в МКУ «Капитальное строительство» принял бюджетные обязательства при отсутствии доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

<ФИО3> в судебном заседание вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что правонарушение возникло в результате заключения договора по статье расходов 414 в отсутствии лимитов по целевой статье 123 0379ГОД, КОСГУ 228 которые были доведены только <ДАТА4>, то есть финансирование было предусмотрено и доведено до МКУ «Капитальное строительство», но не было своевременно сделано их целевое разделение. Специфика строительной деятельности не предполагает возможности заключения одного единственного договора подряда, поскольку требуется выполнение различных видов работ, требующих наличие различных лицензий, разрешений, допусков, в связи с чем и были заключены спорные договоры. Все договора были заключены в рамках бюджетное финансирование по статье расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объектах капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», с последующим уточнением соответствующих целевых лимитов предусмотренных КОСГУ. Полагает, что никаких негативных последствий не наступило. Действовал в состоянии крайней необходимости вызванной тем, что в случае не освоения бюджетных средств не был бы реконструирован - построен новый стадион «Волга», а бюджетные средства были бы возвращены без последующего предоставления. Предотвращенный вред является реальным поскольку повлекло бы за собой финансовые потери для бюджета муниципального образования и значительные имиджевые потери для региона. На основании изложенного просил производство по делу прекратить либо заменить наказание на предупреждение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> в судебном заседании пояснения изложенные <ФИО3> поддержал в полном объеме. Просил дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в отзыве на протокол, поддержала в полном объеме, против назначения наказания в виде предупреждения не возражала.

Инспектор инспекции по контрольно-ревизионной работе контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в отзыве на протокол, поддержал в полном объеме, против назначения наказания в виде устного предупреждения или признания правонарушения малозначительным не возражал.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ  наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 5 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об автономных учреждениях», Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания.

Пунктами 39 и 44 указанного Положения предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии; предоставление федеральному бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений с федеральным бюджетным или автономным учреждением, соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года.

Вина  <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> ,

выпиской из акта проверки от <ДАТА7>,

договором от <ДАТА8>,

отчетом о бюджетных обязательствах.

Данные доказательства, содержащиеся в материале, отвечают положениям КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в совокупности подтверждают совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным к нему материалом, а потому мировой судья принимает его в основу решения по делу.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15.15.6 КоАП РФ, как нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее незначительное искажение показателей этой отчетности или не повлекшее искажения показателей этой отчетности.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.10 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>