Решение по делу № 2-921/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 октября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/11 по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> в 21ч.00мин. в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> Армии произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО3>.

В   результате  ДТП   автомобилю   истца  были   причинены   значительные   механические повреждения. Из административного материала 6 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО3> п.п. 13.9ПДДРФ.  В отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 63КВ751500 о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» согласно полиса ВВВ № 0159894799. <ДАТА3> истец обратился в ОАО Страховая компания «РОСНО» с заявлением <НОМЕР> о выплате страхового возмещения но данному случаю в качестве потерпевшего, предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества в экспертной организации ООО «Технология управления», которое произвело осмотр и составило Акт осмотра поврежденного ТС. Согласно   Экспертного   заключения   <НОМЕР>   от   <ДАТА4>   составленного   экспертной организацией ООО «АЦЕНКА», расположенной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пер, корп.1. стр.4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 618,00 рублей. Отчет был составлен  на основании акта осмотра ООО «Технология управления». Данная сумма была  перечислена  на расчетный  счет <ФИО4>  в  качестве страхового возмещения.В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «Эскорт» с заявлением о проведении повторного осмотра и  составления  Отчета о стоимости ремонта. Согласно отчета <НОМЕР>  от <ДАТА5>, составленного ООО СБД «Эскорт», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 49 583,00 рублей. Оплата услуг ООО СБД «Эскорт»   по составлению Отчета составила 2 300,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 965 рублей, расходы на проведение экспертно-оценочных услуг в размере 2 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 197 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя  в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаялтынов В.Н. исковыетребования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, отзыва не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР>, истцу  <ФИО4>  принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>,  <НОМЕР> (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА7>  в 21.00 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 216 произошло дорожно-транспортное происшествие  между автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> и под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.  15).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, передав необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым и согласно акту о страховом случае (л.д. 8) выплатил страховое возмещение в размере 18 618 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в

ООО СБД «Эскорт», согласно отчета <НОМЕР> (л.д. 30-61) стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 583 рубля (л.д. 31).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не содержит обоснования стоимостных параметров, а также документации, подтверждающей квалификацию оценщика, кроме того проведена специалистами г.Москва.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик доказательств в подтверждение имеющиеся возражения против иска в суд не представил. В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО СБД «Эскорт»,  является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО СБД «Эскорт», поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО СБД «Эскорт», в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (49 583 рубля) и выплаченной частью (18 618 рублей), т.е. в размере 30 965 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату госпошлины, экспертно-оценочных услуг ООО СБД «Эскорт» в размере 2 300 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 25), по договору от <ДАТА8> (л.д. 26-28).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг  от <ДАТА9> (л.д. 62-63) и чеком (л.д. 62), судья, находит подлежащими возмещению в размере 3 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 660 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 197 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Жданова <ФИО6> страховую выплату в размере 30 965 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 197 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 37 462 рубля 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО7>