Решение по делу № 2-487/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Корнеевой<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Корнеевой Ю.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска указав, что 16.11.2006 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Корнеевой Ю.С. был заключен договор №1041332 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения 01.10.2010 года к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. По состоянию на 03.05.2012 года задолженность Корнеевой Ю.С. по договору составила 1 003 руб. 08 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Корнеевой Ю.С. до настоящего времени не погашена, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», обратившись в суд по месту заключения и исполнения договора, просило взыскать задолженность в размере 1 003 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корнеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 года между ЗАО «Электросвязь-Самара» (исполнителем) и Корнеевой Ю.С. (абонентом) был заключен договор №1041332 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети исполнителя, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом исполнителя. Подключение абонента произведено по адресу<АДРЕС>

Также установлено, что 15.01.2007 года ЗАО «Электросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». 01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения №5/2010 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Корнеева Ю.С., заключив 16.11.2006 года договор №1041332 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполняла указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Также установлено, что ввиду образования у абонента задолженности предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» по указанному адресу было прекращено 26.03.2010 года.

Факт предоставления истцом услуг кабельного телевидения ответчица не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляла. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчицей также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Корнеевой Ю.С. перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по состоянию на 03.05.2012 года составляет 1 003 руб. 08 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Корнеевой<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 1 003 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1 403 (одну тысячу четыреста три) руб. 08 (восемь) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: