Решение по делу № 2-3087/2021 от 22.10.2021

Дело № 2- 3087/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 г.                                                                                               г. Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №  28 Созоновская В.А., при секретаре В.А.Горячевской, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой Натальи Николаевны к ООО «Районная управляющая организация» о защите прав потребителей, суд

установил:

истица Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью «Районная управляющая организация» (далее ООО «РУО») о защите прав  потребителей. В обоснование иска в письменном заявлении ссылается, что является собственником <АДРЕС>Великоустюгского района Вологодской области на праве общей долевой собственности. Иным правообладателем является <ФИО1>  ООО «РУО»  за апрель 2021 года выставила ей счет, в котором сумма   платежа была завышена. По результатам рассмотрения её обращения, директором ООО «РУО» был дан ответ, который содержал согласие с допущенной ошибкой в сумме, подлежащей уплате за апрель 2021 года. Однако требование о выплате  штрафа, предусмотренного п. 155.1 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов   -   отказано. Что и послужило основанием для её обращения с иском в суд.

          Просит  суд  взыскать с ответчика в  свою пользу    штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилья   50%  в размере 10283 руб. 60 коп. по лицевому счету абонента № <НОМЕР> путем снижения потребителю размера платы по указанному лицевому счету пропорционально в отношении водоотведения, водоотведения по нормативу, водоснабжения, водоснабжения общедомового, горячего водоснабжения, отопления, содержания и ремонта жилья, - штраф по  ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)  "О защите прав потребителей",  исключить  из расчета  платы за коммунальные услуги и содержание жилья  пени  в размере 1 706 руб. 95  коп.,-  компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб.; судебные расходы в сумме 8 000, 00 руб. 

          В судебном заседании истица Попова Н.Н., третье лицо <ФИО1>, участие не приняли, о дне и месте рассмотрения дела - извещены.

          Представитель истицы Поповой Н.Н.- <ФИО2> иск поддержал. Суду показал: В счете- квитанции, выставленной Поповой Н.Н.  указана сумма    42 333, 38 руб. А между тем   долг Поповой Н.Н. - 23 272, 36 руб. Так как директор ООО «Районная управляющая компания» признал ошибку в счете, следовательно на основании п. 155.1 Правил 354 обязаны выплатить штраф в половине размера от суммы, на которую была превышена реальная сумма долга. Поскольку  при расчете с потребителем были нарушены права потребителя на полную и достоверную   информацию , в пользу истицы следует взыскать моральный   вред и штраф, предусмотренный с. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

        Представитель ответчика  <ФИО3> иск не признала, суду пояснила, что ошибка в указании размера долга за апрель 2021 г. в квитанции, направленной   Поповой Н.Н. образовалась в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Вологодской области   долг в размере 20 567 руб. 19 коп.  был восстановлен у истицы. Бухгалтер при формировании счета ошибочно  приплюсовала указанную сумму к текущей задолженности, которая числится за Поповой Н.Н.  Так как до настоящего времени долг Поповой Н.Н. не оплачен, то  штраф, предусмотренный  п. 155.1 Правил 354,  ей не полагается.

          Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Вологодской области в суд по вызову не явился, о дне и месте рассмотрения дела - извещены.    

        Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

        Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии   регулируется Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" , утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) ( далее Правила 354 ).    

          При нарушении такого порядка  предусмотрена ответственность исполнителя. В частности пунктом 155.1   Правил 354 установлено:  в случае  необоснованного  увеличения размера платы,   исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с  Правилами.

          Однако если такое нарушение возникло по вине потребителя  и (или) до оплаты  долга, исполнитель освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа. 

       Общие принципы начисления платы за коммунальные услуги  содержатся в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, для установления  наличия или отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по п. 155.1 Правил 354 , необходимо установить наличие или отсутствие нарушений порядка начисления Поповой Н.Н. в счете за апрель 2021 года платы за услуги по водоснабжению, водоотведению.

Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению исчисляется исходы из объема потреблённого ресурса, определяемого по приборам учета  и тарифа, утверждаемого Департаментом по тарифному регулированию  Вологодской области.  

           Судом установлено.   Истица Попова Н.Н.   является собственником жилого помещения: <АДРЕС>на основании договора о передаче  комнат в квартире коммунального заселения от 26.12.2005 г. в 1/3 доле в праве. Иными участниками долевой собственности являются: <ФИО4> и <ФИО1> ( по 1/3 доле у каждого).     Жилое помещение  имеет централизованное водоснабжение ( холодное, горячее), водоотведение.   Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Районная управляющая организация», осуществляющая расчеты с потребителями.  Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 08.04.2019 г.  Попова Н.Н. признана ( несостоятельным) банкротом, в отношении неё введена процедура  реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим  утвержден <ФИО5> Финансовым управляющим направлено в суд исковое заявление  о признании  сделки по перечислению ООО «Районная управляющая организация»  денежных средств в сумме 33 103 руб. 89 коп. Сумма долга  была присуждена судебным приказом  мирового судьи Вологодской области  по судебному участку № 28 от 18.03.2019 г.  по делу № 2- 702/19 с Поповой Н.Н. и <ФИО6> солидарно  в пользу  ответчика, в том числе 19 292 руб. 41 коп.  задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с октября 2017 по декабрь 2018 г. , 2 386 руб. 30 коп.  пеней за период с 11.11. 2017 по 01.03.2019  за нарушение срока уплаты  платежей, а также 425 руб. 18 коп.  в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного приказа,  платежными поручениями  от 21.06.2019 <НОМЕР> и от 16.07.2019 и № <НОМЕР> на счет ответчика была перечислена сумма 20 567 руб. 19 коп  Оставшаяся сумма была взыскана с <ФИО6> (1 636 руб. 70 коп.).  Следовательно, долг в сумме 20 567 руб. 19 коп.

         Однако  при рассмотрении требований истицы судом не было установлено каких-либо нарушений порядка расчета текущей задолженности, как то неправильного применения тарифа (его завышения), завышения количества потребленного ресурса.  Простые описки и ошибки в квитанции не влекут ответственности  в виде штрафа. Кроме того, допущенная описка была   исправлена, на момент обращения Поповой Н.Н. к директору ООО «РУО», оплата долга в повышенном размере  ею произведена не была.   Также и представителем <ФИО7> не заявлено суду о допущенных нарушениях при расчете текущей задолженности    Поповой Н.Н.

        Так свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ООО «РУО», осуществляет  начисление платежей по коммунальным услугам потребителям <АДРЕС>. Сам расчет  текущей задолженности за апрель 2021 г. Поповой Н.Н. был начислен исходя из показания коллективного и индивидуального прибора учета  потребления холодной  воды.  Объем потребленного ресурса исходя из которого рассчитывается плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. В связи с тем, что исполнительное производство по судебному приказу  от 18.03.2019 о взыскании долга с Поповой Н.Н. в их пользу было прекращено, а решением  Арбитражного суда от 27 августа 2020 года сумма в счет уплаты данного долга,   возвращены Поповой Н.Н., она посчитала, что долг может быть взыскан с Поповой Н.Н. путем включения его в квитанцию за апрель 2021 года.

         Исходя из выше указанных  обстоятельств, суд пришел к выводу, что начисление  повышенной суммы платежа в квитанции за апрель 2021 года Поповой Н.Н. произошло не в связи с  применением в расчете  завышенных нормативов потребленного ресурса или ( и) применения завышенных тарифов,  а вследствие включения в квитанцию суммы долга  по судебному приказу от  18.03. 2019 г. , задолженность по которому  должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве Поповой Н.Н.  Таким образом, оснований для возложения на ООО «РУО» ответственности  по п. 15.1 Правил 354- не имеется.

         Доводы истицы о нарушении её права на достоверную информацию о цене услуги,  суд также находит несостоятельным, поскольку о долге она была уведомлена своевременно и в форме, которая утверждена  Приказом  Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51074). Сама квитанция была также своевременно доставлена Поповой Н.Н.  посредством передачи  старшей по дому <ФИО9> , что подтверждено в письме директора ООО «РУО» <ФИО10>

          Таким образом, оснований для возложения на ответчика штрафа  по ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации   морального вреда, не имеется.

           Требование Поповой Н.Н. об исключении  из расчета  платы за коммунальные услуги  пени в сумме 1 706,  95 руб.  не  может быть удовлетворено, так как сумма пеней рассчитана  за просрочку текущей задолженности Поповой Н.Н. , а не является составляющей пеней,   присужденных  судебным  приказом   от 18.03.2019 г.

          При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы Поповой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. ст.98,  100   Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  при неудовлетворении судом исковых требований истца,  расходы на оплату услуг представителя  ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

 в иске Поповой Натальи Николаевны  к  ООО «Районная управляющая организация» о взыскании:  -   штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 50%  в размере 10283 руб. 60 коп. по лицевому счету абонента № <НОМЕР> путем снижения потребителю размера платы по указанному лицевому счету пропорционально в отношении водоотведения, водоотведения по нормативу, водоснабжения, водоснабжения общедомового, горячего водоснабжения, отопления, содержания и ремонта жилья,

- штрафа по  ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)  "О защите прав потребителей",

- об  исключении из расчета  платы за коммунальные услуги и содержание жилья  пени  в размере 1 706 руб. 95,

-  компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.; судебных расходов в сумме 8 000, 00 руб. - отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Великоустюгский районный суд Вологодской области  в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                           В.А. Созоновская

мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

Решение не обжаловано, в законную силу не вступило.