Решение по делу № 2-1191/2012 от 28.11.2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года                                                                                        г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2012 по иску Преснякова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 15.09.2012 г. в 11 час. 25 мин. в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** и автомобилем ***. Согласно справке о ДТП от 15.09.2012 г. виновным в ДТП признан ***1, управляющий автомобилем ***. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, материальный ущерб, то есть произошел страховой случай. 18.09.2012 г. истец обратился к Страховщику виновника ДТП - Самарский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения возникших убытков. В этот же день  автомобиль истца был предъявлен к осмотру. 04.10.2012г. СОАО "ВСК " перечислило   на  банковские реквизиты истца страховую выплату в размере ***коп.  Сумма выплаченных  денежных  средств была  недостаточна для восстановления  автомобиля.   08.10.2012 г. истец обратился в ***" для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля по акту осмотра от 18.09.2012 г (***")  и   определению величины утраты товарной стоимости  автомобиля.   Сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства составила *** рублей.  Согласно    заключению  *** затраты  на восстановление транспортного средства (без учета износа) на 15.09.2012 г. составляют: *** копеек; затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на 15.09.2012 г. составляют: *** копеек. Согласно заключению (исследованию) ***/У величина утраты товарной стоимости составляет: *** копеек. 12.10.2012 г.  истец обратился с письмом в Самарский филиал СОАО "ВСК", в котором просил произвести доплату  суммы страхового возмещения, суммы УТС и расходов в семидневный срок с момента получения письма.   Однако, до настоящего времени ответ на  письмо истец не получал, денежные средства не выплачены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную   часть  страхового возмещения в размере: ***;  УТС в размере ***;  расходы   за проведение экспертизы в размере *** рублей;  сумму уплаченной госпошлины в размере ***. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, остальные требования остались неизменными.

 В судебном заседании истец Пресняков И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ***2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что все обязательства перед истцом  они выполнили, выплатили сумму страхового возмещения на основании отчета ***» в размере *** руб. УТС не подлежит удовлетворению, т.к. не является реальным ущербом. Также считает, что взыскание расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению. Причинение морального вреда истцом не доказано. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2012 г. в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением Преснякова И.С., и автомобиля ***, под управлением ***3 Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».   

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м *** г/н ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное  ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.76, 77). Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения *** от 19.09.2012 г., составленного ***» (л.д. 78-84).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию в ***».

Согласно заключения  *** от 09.10.2012 года, составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, с учетом износа автомобиля составляет *** руб. (л.д. 52-65).

В  заключение *** от 09.10.2012 г. ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы, использованные при проведении оценки. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена.

Мировой судья считает вышеуказанное заключение верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, в связи с чем мировой судья принимает его во внимание.

 Между тем, к заключению *** от 19.09.2012 г., составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

В связи с чем, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  невыплаченная часть страхового возмещения в размере  (***  руб. - *** руб.) = *** руб.

  Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

 Согласно заключения  *** от 09.10.2012 года, составленного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.66-72).

   Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Стоимость услуг оценки мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере *** руб.  (л.д. 50-51).  

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к СОАО «ВСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, что подтверждается претензией с отметкой о получении ответчиком (л.д. 73). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Преснякова И.С. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой  судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова*** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Преснякова*** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.; расходы по оплате госпошлины - *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова