Решение по делу № 2-733/2010 от 18.08.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/10 по иску Башкардиной***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Башкардиной Марии Сергеевны страховое возмещение по договору страхования от 16.01.2010 г. №04-387011-18/10 в размере в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, VIN ***** - 22432 рубля и величины утраты его товарной стоимости - 7 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 082 рублей 96 копеек, а всего взыскать 33 814 рублей 96 копеек.

Выдать истице справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 99 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

И.о. мирового судьи                                                          В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/10 по иску Башкардиной***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Башкардина М.С. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 16.01.2010 г. между *****5 (страхователем) и Самарским филиалом ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортных средств 04 № 387011-18/010. Объектом страхования по данному договору является автомобиль ПЕЖО *****, гос. peг. знак *****. Собственником данного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования является Башкардина М.С. 15.04.2010 г. в период времени с 15 до 16 часов по адресу: *****, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и передней левой двери. 22.04.2010 г. *****5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил весь необходимый комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство для определения размера причиненного ущерба. 9.07.2010 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19 845 рублей 00 копеек. Башкардина М.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Бюро оценки» для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету №3550, составленному ООО «Бюро оценки», сумма причиненного ущерба составляет 42277 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 22 432 рубля. Также согласно отчету об утрате товарной стоимости №3556, составленному ООО «Бюро оценки», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 000 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 432 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 18.12.2009 г. *****5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 2.07.2010 г. *****7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 107-108).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***** (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 СА №629886 (л.д. 10) истице Башкардиной М.С. принадлежит автомобиль *****, VIN *****, гос. рег. знак *****. 16.01.2010 г. между *****5 (мужем истицы) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №04-387011-18/10 (л.д. 9). Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от 27.06.2007 г. (л.д. 75-106), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является Башкардина М.С.

Как усматривается из постановления УУМ ОМ №10 УМ№1 УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010 г. (л.д. 14-15), 16.04.2010 г. *****5 обратился с заявлением о повреждении автомобиля, указав, что 15.04.2010 г. примерно в 15 часов он приехал на автомобиле к офисному зданию на *****, припарковал автомобиль на площадке около здания. Выйдя из здания около 16 часов, он обнаружил на автомобиле повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапины на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, переднем бампере, вмятина на переднем правом крыле. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков умышленного повреждения имущества заявителя и значительности суммы ущерба.

23.04.2010 г. *****5 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая №04-01071-18/10 (л.д. 110) и о выплате страхового возмещения (л.д. 111). В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля, зафиксировав в акте осмотра транспортного средства №04-1008-18/10 (л.д. 112) глубокий срез пластмассы переднего бампера, деформацию правого переднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней двери, правой задней двери, правой панели боковины, передней левой двери. Как установлено судом, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел сотрудник ответчика (л.д. 113), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 845 рублей. Согласно страховому акту от 28.06.2010 г. №04-01071-18/10 (л.д. 109), страховщик признал наступление страхового случая и произвел 2.07.2010 г. выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал повторный осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Бюро оценки». Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 15.05.2010 г. №Р-285 (л.д. 30-31), на автомобиле, помимо повреждений, отраженных страховщиком, обнаружено также нарушение лакокрасочного покрытия панели заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации в размере 42 277 рублей без учета износа автомобиля, согласно отчету №3550 (л.д. 16-33).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «Бюро оценки», 800 рублей по калькуляции ответчика). В калькуляции ООО «Бюро оценки» дополнительно учтены работы по окраске заднего бампера.

Как следует из сервисной книжки (л.д. 32), в отношении автомобиля истицы не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истицы имеется заслуживающий уважения интерес  в осуществлении ремонта в уполномоченных продавцом авторемонтных организациях. Оценщиком ООО «Бюро оценки» стоимость нормо-часа работ для расчета принята, как усматривается из отчета (л.д. 23), по ценам таких специализированных организаций г. Самары и г. Тольятти Самарской области. В то же время, представленная ответчиком калькуляция сведений о механизме определения стоимости нормо-часа (равно как и об источниках информации об иных стоимостных показателях) не содержит. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение калькуляции ООО «Бюро оценки», как отражающей реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. Отчет ООО «Бюро оценки» удовлетворяет предъявляемым требованиям, повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 33), сведениями о его заинтересованности в исходе дела судья не располагает. На наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, данные повреждения страховщиком во внимание не были приняты и не учтены в калькуляции.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность дополнительно произвести выплату страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере разницы между данными оценки и фактически произведенной выплатой, что составляет 22 432 рублей. Условиями договора страхования от 16.01.2010 г. №04-387011-18/10 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» от 24.06.2010 г. №2556 (л.д. 38-60), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений 15.04.2010 г. составила 7 000 рублей.  Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 27.06.2007 г. о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю составляет 49 277 рублей и, следовательно, не превышает страховой суммы по договору страхования от 16.01.2010 г. №04-387011-18/10 (330 000 рублей). Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 7 000 рублей - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» по договору оказания услуг от 8.06.2010 г. №768 (л.д. 34-36) в размере 2 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные чеком-ордером от 22.06.2010 г. (л.д. 37), и по договору оказания услуг от 23.06.2010 г. №772 (л.д. 61-65) в размере 800 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости), подтвержденные чеком-ордером от 22.06.2010 г. (л.д. 66).

Разрешая требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору с *****5 от 1.06.2010 г. (л.д. 68-70), судья исходит из следующего. Представитель истицы *****5 в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истицей, ведет общее хозяйство, брачный договор между ними не заключался. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15) также отражено, что автомобиль зарегистрирован на имя Башкардиной М.С., *****5 является её мужем, управляет застрахованным автомобилем. *****5 является страхователем по договору страхования от 16.01.2010 г. №04-387011-18/10. В силу ст.33-35 СК РФ при отсутствии брачного договора между супругами все нажитое в период брака имущество является их общей совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Режим общего имущества распространяется, в частности, на деньги, находящиеся у каждого из супругов, на доходы любого из супругов, в том числе по договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, хотя заключение договора оказания услуг между супругами от 1.06.2010 г. не противоречит гражданскому законодательству, передача Башкардиной М.С. *****5 денег в размере 15 000 рублей по этому договору не повлекла перехода права на переданные деньги, которые как до, так и после передачи являлись общим имуществом Башкардиной М.С. и *****5, в связи с чем такая передача денег не свидетельствует о реальном несении истицей подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Башкардиной Марии Сергеевны страховое возмещение по договору страхования от 16.01.2010 г. №04-387011-18/10 в размере в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, VIN ***** - 22432 рубля и величины утраты его товарной стоимости - 7 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 082 рублей 96 копеек, а всего взыскать 33 814 рублей 96 копеек.

Выдать истице справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 99 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь