Решение по делу № 5-916/2018 от 17.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

18 декабря 2018 года г.Самара Резолютивная часть оглашена 17.12.2018. Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2018.Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радаева Юрия Анатольевича, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Радаева Юрия Анатольевича, согласно которому <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Радаев Ю.А., управлявляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.    

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Радаев Ю.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного  правонарушения признал частично, пояснил, что он <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> приехал для выгрузки товара к <АДРЕС> в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выгрузив товар, примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он (Радаев Ю.А.) начал движение на своем автомобиле к следующему магазину на <АДРЕС>. Около магазина на <АДРЕС> обнаружил, что до начала движения не зафиксировал замок задних дверей. О том, что допустил ДТП не знал. Не отрицает тот факт, что мог совершить дорожно-транспортное происшествие, однако, данные действия не имели умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку удара его транспортного средства с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не почувствовал.

В судебном заседании был допрошен потерпевший <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он припарковал, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> около <АДРЕС> и ушел в магазин. Когда он (<ФИО1>) вышел из магазина, неизвестная девушка-очевидец сообщила ему, что его машину задел проезжавший мимо автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также сообщила цифры государственного номера этого автомобиля. Также очевидец пояснила ему (<ФИО2>), что после столкновения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не останавливаясь, продолжил движение дальше. Осмотрев свой автомобиль, он (<ФИО1>) обнаружил повреждения в виде расколотой задней левой фары. Поскольку второго участника ДТП на месте не было, он был вынужден обратиться в полицию, для оформления ДТП.

Выслушав Радаева Ю.А., потерпевшего <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, схему места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>; фотоматериалы; рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>; определение <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА7>; объяснения потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА7>; объяснения Радаева Ю.А. от <ДАТА9>; считает, что действия Радаева Ю.А. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется тем, что виновный оставляет место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.

  Судом установлено, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> водитель Радаев Ю.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Радаева Ю.А. следует, что во время движения, он не почувствовал момента столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего. Намерения скрыться с места ДТП не имел. Это обстоятельство подтверждает и потерпевший, который со слов девушки-очевидца ДТП сообщил суду, что Радаев Ю.А. после столкновения, не останавливаясь, продолжил движение на своем автомобиле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Радаева Ю.А., когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но, во избежание ответственности, оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотрел места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Действия Радаева Ю.А., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Радаев Ю.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Оставил место ДТП, поскольку не заметил факта столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что действия Радаева Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Радаева Ю.А. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Радаева Ю.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радаева Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить  ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

  Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сведения об оплате штрафа представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой  судья                                                                                                                      Н.М. Егорова