Решение по делу № 2-585/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года                                                                                         г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Аюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/10 по иску Малининой Светланы Дмитриевны к Открытому Акционерному Обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Малинина С.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о  взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является владельцем автотранспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА2> истица припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: ул<АДРЕС>. <ДАТА3> в 8 часов 15 минут истица, выйдя на улицу, обнаружила на своем автомобиле ряд повреждений: на багажнике в левом углу многочисленные царапины размером 17-20 см, на левой задней двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 4 см глубиной 0,5 см, по периметру правой двери царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере левой части имеется скол лакокрасочного покрытия. Истицей были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали данный факт и отразили причиненные повреждения в протоколе осмотра места происшествия. Так как между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4>, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С данным решением истица не согласна, считает его необоснованным. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 581 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.   

В судебном заседании истица Малинина С.Д. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с заявленными требования истицы не согласен, просит отказать в иске в связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

            В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности от <ДАТА5> <ФИО5> пояснил, что требования истицы законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, истице Малининой С.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 11).

            <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор АВТОКАСКО (полис <НОМЕР>), страховая премия выплачена истцом в полном объеме по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 49 577 рублей 95 копеек (л.д. 8). Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях конструктивной гибели ТС является ЗАО «Райффайзенбанк», причиненные автомобилю истицы механические повреждения не повлекли за собой конструктивной гибели ТС истицы, поэтому оснований взыскания страховой выплаты в пользу третьего лица не имеется.

Из постановления старшего УУМ ОМ-3 УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, утвержденному начальником ОМ-3УВД по г. Самаре <ДАТА7>, следует, что <ДАТА3> истица обратилась в ОМ-3 УВД по г. Самаре с заявлением по факту повреждения ее автомашины Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>. Поданному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль, принадлежащий истице имеет стандартную комплектацию, дополнительной сигнализацией не оборудован, застрахован в СК «Югория», имеет полный страховой пакет. <ДАТА2> истица поставила свой автомобиль около дома по адресу: ул. <АДРЕС>. <ДАТА3> в 8.15 час, выйдя из квартиры, осматривая автомобиль, обнаружила ряд повреждений, около автомобиля никого не видела.  Согласно протокола осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: на багажнике в левом углу многочисленные царапины размером 17-20 см, на левой задней двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 4 см, глубиной 0,5 см, по периметру правой двери царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере в левой части имеется скол лакокрасочного покрытия. По материалам проверки умышленного деяния уголовно наказуемого события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не усматривается, т.к. не наступили общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику (л.д. 7).

По заявлению истицы указанное постановление <ДАТА8> было отменено заместителем прокурора Советского района г. Самары и направлено на проведение дополнительной проверки для выяснения размера ущерба, причиненного Малининой С.Д. и определения степени его значительности для потерпевшей (л.д. 62).

<ДАТА9> постановлением УУМ ОМ № 3 УВД по г. Самаре в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 64).

<ДАТА10> истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 37), представив необходимый пакет документов согласно описи (л.д. 39). <ДАТА11> ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, составив акт осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 41), составил калькуляцию <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, согласно которой стоимость ремонта составляет 30 581 рубль (л.д. 42-43).

<ДАТА12> ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  п. 3.1. Правил страхования (л.д. 36).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Из мотивировочной части постановления УУМ УМ № 3 УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей Малининой С.Д., по ст. 167 УК РФ заявителю отказано в виду отсутствия события преступления.

Непредставление заявителем справки о стоимости причиненного имуществу ущерба не опровергает факта события преступления и причинения автомашине истицы механических повреждений.

Факт причинения повреждений автомашине Тойота Королла, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей Малининой С.Д., установлен постановлением ст. УУМ УМ-3 УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> и постановлением УУМ УМ № 3 УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9>. Причинение повреждения застрахованному транспортному средству является страховым случаем, независимо от установления лиц, виновных в причинении ущерба, и наличия либо отсутствия умысла в их действиях.

Из представленных документов усматривается, что транспортному средству истицы причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба ее транспортному средству. В ее компетенцию не входят вопросы возбуждения уголовного дела, решение по ее заявлению принято надлежащим должностным лицом, вопрос о квалификации действий виновных лиц не зависел от воли истицы, которая пояснила, что <ДАТА3> в 8.15 часов, подойдя к своей автомашине, обнаружила механические повреждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения страхователем вреда своему транспортному средству. Заключая договор страхования транспортного средства, страховщик берет на себя риск оплаты  страхового случая при невозможности установления виновных лиц. В свою очередь, это не лишает его права своими силами и средствами установить лиц, причинивших повреждения автомашине истца, для осуществления своего права требования к виновным лицам (права на суброгацию) в порядке гражданского судопроизводства.

Действия страхователя не создали невозможности для страховщика осуществить право требования к виновным лицам, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует страховщику устанавливать виновных лиц.

Согласно п. 3.1. Правил страхования (л.д. 15-оборот) Страхователем застрахован риск повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Противоправные действия могут носить как умышленный характер, так и неосторожный.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является немотивированным, пункт 3.1. Правил страхования не содержат оснований к отказу в выплате страхового возмещения страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно калькуляции, представленной в суд ответчиком составляет 30 581 рубль (л.д. 9-10).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается и подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой Светланы Дмитриевны удовлетворить.

            Взыскать с Открытого Акционерного Общества Государственной страховой компании «Югория» в пользу Малининой Светланы Дмитриевны страховую выплату в размере 30 581 рубль и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 31 681 рубль.       

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 года.

И.о. мирового судьи                                      (подпись)                                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи