Решение по делу № 5-178/2017 от 25.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

27 апреля 2017 г. г.Самара

Резолютивная часть оглашена 25.04.2017.

Мотивированное постановление изготовлено 27.04.2017.

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Егорова Н.М. (443030, г.Самара, ул. Спортивная, 17),

с участием представителей лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении Медведева А.М. - Сундуковой И.А. действующей на основании доверенности от <ДАТА4>, Асташкиной И.Н.,  действующей на основании доверенности от <ДАТА4>,

заместителя прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.СамараМедведева <ФИО1>, <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурором <АДРЕС> <ФИО2> в отношении должностного лица - <АДРЕС> г.о.СамараМедведева А.М. вынесено постановление о возбуждении производстваоб административном правонарушении  от <ДАТА6> по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту  неисполнения законных требований  прокурора, выразившиеся в следующем.

Прокуратурой <АДРЕС> проведена проверка бюджетного законодательства в деятельности Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с выявленными нарушениями означенного законодательства, выразившиеся в неисполнении требований Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного Решением Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Положение) при принятии решения об утверждении бюджета <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на плановый период <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Решение) прокурором района <ДАТА8> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В представлении указывалось, что в нарушение требований Положения в протоколе восемнадцатого заседания, на котором принято решение об утверждении бюджета <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на плановый период <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют сведения об обсуждении концепции и прогноза социально- экономического развития <АДРЕС> внутригородского района на очередной финансовый год, а также отсутствуют обязательные к докладу характеристики бюджета <АДРЕС> внутригородского района, а именно общий объем доходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); общий объем расходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); верхний предел муниципального внутреннего долга на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода); величина дефицита (профицита) бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); источники финансирования дефицита (профицита) бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Кроме того, в нарушение п. 3.4 Положения на восемнадцатом заседании не заслушивались содоклады председателя профильного комитета (комиссии) Совета <АДРЕС> внутригородского района, а также председателя Контрольно-счетной палаты, которого не было. Вопрос о причинах его неявки перед депутатами в повестке заседания не значится, возможность рассмотрения решения о бюджете без председателя Контрольно-счетной палаты не разрешался.

При принятии проекта решения о бюджете <АДРЕС> внутригородского района в первом чтении Совет депутатов <АДРЕС> внутригородского района не утвердил основные характеристики бюджета <АДРЕС> внутригородского района, а проголосовал за принятие Решения в целом, что недопустимо, т.к. утверждение бюджета в целом законодательством предусмотрено лишь во втором чтении.

Рассмотрение бюджета в целом в первом чтении ущемило права субъектов правотворческой инициативы, в частности прокуратуры <АДРЕС> в связи с невозможностью внести поправки к проекту решения о бюджете <АДРЕС> внутригородского района, принятому в первом чтении, которые должны рассматриваться профильным комитетом (комиссией) Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района, о чем указано в Положении.

По результатам рассмотрения данного представления на заседании Комитета по бюджету, налогам и экономике Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> в удовлетворении данного представления отказано, нарушений норм бюджетного законодательства не усмотрено. Указанный ответ подписан <ОБЕЗЛИЧЕНО> Медведевым А.М. и зарегистрирован в прокуратуре района <ДАТА10>

В частности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Медведев А.М. указал, что Решение утверждено в соответствии с требованиями норм бюджетного законодательства, оно было рассмотрено в двух чтениях. На заседании обсуждались обязательные основные характеристики бюджета. В качестве причин отсутствия данных сведений в протоколе восемнадцатого заседания указано, что действующим законодательством не установлены порядок и требования к оформлению протоколов представительного органа муниципального образования. Фактически протокол заседания является документом, который должен отражать и подтверждать правомочность заседания для принятия тех или иных решений, перечень рассматриваемых вопросов и принятые по ним решения.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Медведев А.М. вопреки требованиям Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> отказал в удовлетворении внесенного представления, выявленные прокуратурой района нарушения не признал, меры по недопущению подобных нарушений впредь не принял, указал в ответе от <ДАТА12> <НОМЕР> об отсутствии нарушений, тем самым не выполнил законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

  В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева А.М. - Сундукова И.А., Асташкина И.Н.,  вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не признали, представили письменные возражения по делу, просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Медведева А.М.прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указали, что в соответствии с ч.11 ст.23 Устава <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию и другие действия, соответствующие статусу <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании заместитель прокурора <АДРЕС> <ФИО3> доводы, изложенные в постановлении прокурора <АДРЕС> в полном объеме, просил привлечь Медведва А.М. к административной ответственности по  ст. 17.7 КоАП РФ.

            Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года         N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> прокурором <АДРЕС> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>амара Медведева А.М. было направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства с требованием:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений закона.

2. О месте и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру <АДРЕС> для участия в его рассмотрении представителя прокуратуры.

3. Провести заседание комиссии по депутатской этике, по результатам которой рассмотреть вопрос об ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Медведева А.М., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <АДРЕС> в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением решения и протокола комиссии по депутатской этике.    

Данное представление прокурора было получено представителем Совета депутатов <ОБЕЗЛИЧЕНО>о. Самара, и <ДАТА12> года в прокуратуру был дан письменный ответ.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам рассмотрения представления прокурора на заседании Комитета по бюджету, налогам и экономике Совета депутатов <ОБЕЗЛИЧЕНО> внутригородского района г.<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> в удовлетворении данного представления отказано, нарушений норм бюджетного законодательства не усмотрено. В частности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Медведев А.М. указал, что Решение утверждено в соответствии с требованиями норм бюджетного законодательства, оно было рассмотрено в двух чтениях. На заседании обсуждались обязательные основные характеристики бюджета.

Мировой судья считает, что прокурором <АДРЕС> дана правильная квалификация действий должностного лица Медведева А.М. по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.5 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного Решением Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее по тексту - Положение) Совет депутатов <АДРЕС> внутригородского района рассматривает проект решения о бюджете <АДРЕС> внутригородского района во втором чтении не позднее 20 (двадцати) дней со дня принятия указанного проекта в первом чтении. Совет депутатов <АДРЕС> внутригородского района при рассмотрении проекта решения о бюджете <АДРЕС> внутригородского района во втором чтении утверждает проект в целом. Таким образом, при принятии проекта решения о бюджете <АДРЕС> внутригородского района в первом чтении Совет депутатов <АДРЕС> внутригородского района не утвердил основные характеристики бюджета <АДРЕС> внутригородского района, а проголосовал за принятие Решения в целом, что недопустимо, т.к. утверждение бюджета в целом законодательством предусмотрено лишь во втором чтении.

 В нарушение требований п.п.3.2 ст.3 Положения в протоколе восемнадцатого заседания, на котором принято решение об утверждении бюджета <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на плановый период <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют сведения об обсуждении концепции и прогноза социально- экономического развития <АДРЕС> внутригородского района на очередной финансовый год, а также отсутствуют обязательные к докладу характеристики бюджета <АДРЕС> внутригородского района, а именно общий объем доходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); общий объем расходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); верхний предел муниципального внутреннего долга на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода); величина дефицита (профицита) бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); источники финансирования дефицита (профицита) бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В нарушение требований п.п.3.4 ст.3 Положения на восемнадцатом заседании не заслушивались содоклады председателя профильного комитета (комиссии) Совета <АДРЕС> внутригородского района, а также председателя Контрольно-счетной палаты, которого не было. Вопрос о причинах его неявки перед депутатами в повестке заседания не значится, возможность рассмотрения решения о бюджете без председателя Контрольно-счетной палаты не разрешался.

Обстоятельства совершения Медведевым А.М. правонарушения, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как: постановлением о возбуждении  производства об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное  прокурором <АДРЕС> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлением об устранении нарушений требований бюджетного законодательства <НОМЕР>  от <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> ответом председателя Совета депутатов Ленинского внутригородского района городского округа Самара Медведева А.М. от <ДАТА12> за исх. <НОМЕР> на представление прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО>  копией протокола восемнадцатого заседания Совета депутатов <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> первого созыва  от <ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией решения  от <ДАТА16> <НОМЕР> об  избрании Медведева А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими материалами дела.

Вышеперечисленное свидетельствует об умышленном неисполнении требования прокурора, вытекающего из его полномочий, в данной части и, тем самым, о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>.СамараМедведева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы  представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева А.М. -  Сундуковой И.А., Асташкиной И.Н.,  о  том, что в действиях Медведева А.М. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судом не принимается во внимание, поскольку представление прокурора в настоящее время незаконным не признано, в то же время, в полном объеме требования прокурора не выполнены.

Доводы  представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева А.М. -  Сундуковой И.А., Асташкиной И.Н.,  о том, что в соответствии с ч.11 ст.23 Устава <АДРЕС> внутригородского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> внутригородского района не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию и другие действия, соответствующие статусу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в действиях Медведева А.М. усматривается состав административного правонарушения не за высказанное им мнение (позицию), а за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить должностному лицу Медведеву А.М. наказание в виде минимального административного штрафа, установленного санкцией данной статьи, без применения дисквалификации. По вышеуказанным основаниям суд считает, что оснований для применения более строгого наказания, предусмотренного данной статьей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.СамараМедведева <ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

      Разъяснить Медведеву А.М., что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированное постановление  изготовлено в течение  трёх дней  со дня окончания разбирательства дела.

Мировой  судья:                                                                        Н.М. Егорова