Решение по делу № 2-412/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А. при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/11 по иску <ФИО1> к ГУК СОИКМ им. П.В.Алабина о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цесин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ГУК «Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> он посетил дом-музей В.И.Ленина в г.Самара, его привлекла реклама о доме-музее на странице http://www.museum.m\m2082, где ясно указано, что там жил В.И.Ленин. В ходе посещения музея В.И.Ленина он прослушал обзорную экскурсию, из которой ему стало известно, что в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.<ФИО2>, 131-135, жил <ФИО3>. Полученная в доме-музее В.И.Ленина, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул.<ФИО2>, 131-135, информация вызвала у него сомнение. С целью получения достоверных сведений он обратился в экспертную организацию ЦНЭАТ с заявлением о проведении портретной экспертизы, в котором попросил установить, является ли <ФИО4> и <ФИО2> одним лицом. При сравнении эксперт установил различие, что позволяет сделать категорический вывод, что <ФИО3> и <ФИО4> разные лица. В связи с изложенным истец считает, что фактически дом-музей <ФИО6> на самом деле таковым не является, а должен называться музеем <ФИО4> или семьи <ФИО4>. Информация о <ФИО3>е в указанном доме-музее  отсутствует. За посещение музея с истца была взята плата в размере 50 рублей. По сути, истцу была оказана услуга, где в качестве исполнителя выступило ГУК «Самарский областной историко-краеведческий музей им. <ФИО7>», а истец выступил как потребитель услуг музея.  Как следует из экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> «на фотографии в альбоме 1927 года под номером 97 и подписью «Тело <ФИО6> в Доме Союзов» изображен не <ФИО8> 1870 г.р., а другое лицо». В этой связи считает, что ему некачественно оказана услуга домом-музеем <ФИО6> в <АДРЕС> в части предоставления недостоверных сведений о том, что якобы в доме-музее <ФИО6> проживал Владимир Ильич <ФИО2>, а также о том, что якобы <ФИО3> и <ФИО8> одно и то же лицо. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной услуги в размере 50 рублей.

Истец и представитель истца Кирдяшев А.В., действующий по доверенности  от <ДАТА4>, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что для него была проведена экскурсия в доме- музее  В.И.Ленина, в которой ему сообщили, что <ФИО3> жил в указанном доме. При этом показали портрет <ФИО8>а.

Представители ответчика Образцова М.А. и Савельев В.В., действующие на основании доверенностей от <ДАТА5>, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

В судебном заседании пояснили, что название музея и проводимые в нем экспозиции и выставки не должны быть идентичными  и  могут не совпадать. Соответствие персоны <ФИО4> и <ФИО2> не входит в концепцию музея.

Кроме того, в день, о котором говорит истец, экскурсий в доме-музее не проводилось. Истцу был обеспечен доступ к музейным ценностям, тем самым услуга была оказана надлежащим образом. Фотографии <ФИО8>а среди музейных экспонатов не выставляются на обозрение.

Таким образом, услуга музеем была оказана в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и качественно.

Выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу от 09.12.2009г. № 90-О «Об установлении стоимости входного, экскурсионного билета» стоимость экскурсионного билета составляет 600 рублей. Входной билет для граждан РФ стоит 50 рублей (л.д. 50).

В соответствии с предъявленным истцом билетом, его стоимость составляет 50 рублей (л.д. 19) , что свидетельствует о приобретении истцом входного билета в музей, т.е. билета на посещение музея без экскурсионного обслуживания.

Таким образом, музеем истцу должна была быть оказана услуга на обеспечение доступа к культурным музейным ценностям.

Как следует из пояснений самого истца, доступ к музейным ценностям ему был предоставлен.

Согласно журналу учета посетителей музея <ДАТА7> экскурсионное обслуживание не проводилось (л.д. 39-40).

Истец в судебном заседании не смог пояснить фамилию, имя и отчество работника музея, который, по его мнению, провел для него экскурсию и сообщил недостоверные, по мнению истца, сведения.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не упоминал, что при посещении музея ему обещали предоставить достоверную информацию  о Ленине В.И., и что работники музея рассказали ему о том, что на  фотографии Ульянова в г.Самара (имеющейся в музейном альбоме) и на фотографии Ленинав гробу (опубликованной в альбоме 1927г.) изображено одно и то же лицо.

Таким образом, предметом доказывания по делу в данном случае не является установление тождества лиц на фотографиях. Исковые требования заключаются в качестве  оказанной услуги по доступу к музейным ценностям.

О том, что работники музея не обеспечили доступ истца к экспонатам, либо скрыли от него какие-либо из музейных экспонатов, истцом не упоминалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ общеизвестный факт не нуждается в доказывании.

Тот факт, что одним из псевдонимов В.И.Ульянова был псевдоним «В.И.Ленин», является общеизвестным фактом, который не может быть предметом доказывания по делу. Доводы истца о том, что наименование музея не соответствует тематике представленной в нем экспозиции, поэтому считает услугу, оказанной ненадлежащим образом, не основаны на законе. Федеральный закон от 26.05.1996г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» не содержит требований о соответствии наименования музея представляемым в музее экспозициям.Довод истца о том, что предоставленный в судебное заседание приказ о стоимости входных билетов является ненадлежащим доказательством, поскольку он не прошит, является несостоятельным в силу того, что не основан на законе и не подтверждается материалами дела. В судебное заседание ответчиком была предоставлена книга приказов, среди которых находился вышеупомянутый приказ, подшитый при помощи скоросшивателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не приведено доказательств некачественно оказанной услуги.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что действующим законодательством не запрещено участвовать в научных конференциях, симпозиумах,  выдвигать свое особое мнение, новые гипотезы, обсуждать их, исследовать и доказывать. Однако гипотезы не могут являться предметом рассмотрения дел в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цесина <ФИО10> к ГУК СОИКМ им. П.В.Алабина о защите прав потребителей, а именно, о взыскании причиненных в связи с недостатками оказанной услуги убытков в размере 50 рублей отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А.Наточеева Копия верна.Мировой судья.