Решение по делу № 2-969/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                             г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/12 по иску Касьянова *** ООО «СГ Компаньон» о  взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 18.04.2012 на ул. ***  произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер *** под управлением ***1 и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ***1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ***1 застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины *** коп.

В судебное заседание представитель истца ***2 не явилась, согласно переданной ею телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ***3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик полагает, что в отчете, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа и деталей, подлежащих замене, тогда как в экспертном заключении, составленном ***», указано, что перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Кроме того, для устранения повреждений крыла переднего правого и двери задней правой установлена замена и окраска, тогда как в указанном выше акте осмотра их компании и заключении ***» для устранения данных повреждений установлена степень ремонтного воздействия - ремонт 3, окраска. Полагает, что ответчиком полностью выполнены обязанности в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 в г.Самара произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер *** под управлением ***1 и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ***1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ***1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства *** госномер ***, на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля *** госномер ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно страховому акту от 11.05.2012, ООО «СГ «Компаньон» признало данное ДТП страховым случаем, и 12.05.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно составленному по заявлению истца отчету ***»,  размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет *** коп.

Также в материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***», составленное по заявлению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу, что отчет ***» является более полным, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ***», представленное ответчиком, суд оценивает критически, поскольку оно не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - не содержит точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что стоимость нормо-часа и запасных частей принята средней по региону, однако, в самом представленном заключении расчет средней стоимости отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп.

Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** коп, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая *** коп., подлежит взысканию с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 12.07..2012, истец оплатил за оказание юридических услуг *** руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем Касьянова В.А., в разумных пределах - *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СГ Компаньон»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова *** к ООО «СГ Компаньон» о  взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Касьянова *** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп, расходы по уплате госпошлины *** коп., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012.

Мировой судья                                                                                   О.В. Житникова

***1