Решение по делу № 2-842/2010 от 27.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 г.                                                                                                                            г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/10 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Ахметзяновой****** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

                ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к Ахметзяновой****** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 05.08.2005г. между ним и Ахметзяновой А.А. был заключен кредитный договор ****** на сумму 13 000 рублей сроком до 05.08.2008г. со ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита, начисленных процентов и комиссий истек. Условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Просит взыскать задолженность в размере 27 905 рублей 11 копеек, в том числе 10198 рублей 05 копеек - основной долг, 11 974 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 733 рубля 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******4 ******4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ахметзянова А.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2005 г. между Ахметзяновой А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор ******, поименованный сторонами договором «о кредитовании личного банковского счета». Условия договора определяются также «Договором о предоставлении «экспресс-кредита»» (л.д. 13) и распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 15), о чем в подписанном обеими сторонами документе имеется оговорка.

Согласно указанного заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом (29% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 661 рубль 87 копеек ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

В обеспечение выполнения условий договора между Ахметзяновой А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога ******, предметом которого была швейная машинка (л.д. 16).

Из представленной истцом истории операций по договору усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 13 000 рублей 00 копеек, однако кредитные обязательства не исполнял. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 24-25), правильность которого судьей проверена, задолженность ответчика по состоянию на 05.08.2010 г. по основному долгу составила 10 198 рублей 05 копеек, по процентам за пользование кредитом с 05.08.2005 г. - 11 974 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Ахметзяновой А.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено.

Следовательно, требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 5733 рубля не законно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 05.08.2005 г. ****** по основному долгу в размере 10 198 рублей 05 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2005 г. по 05.08.2010 г. в размере 11 974 рубля 06 копеек, а всего 22 172 рубля 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 865 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой****** в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от 05.08.2005г. ****** по основному долгу в размере 10 198 рублей 05 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 11 974 рубля 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 865 рублей 16 копеек, а всего взыскать 23 037 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о. мирового судьи