Решение по делу № 2-556/2012 от 06.06.2012

span.INOE { background-color:Yellow;}

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года                                                                                                     г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-556/12 по иску Надешкина *** к Потребительскому кооперативу-***, третьи лица Министерство имущественных отношений по *** области, Управление Федеральной регистрационной службы, администрация г.о. ***, администрация *** района г.о. *** о признании права собственности на гараж, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что Решением от *** разрешено проектирование многоместного гаража - стоянки на ***». Решением от *** создан гаражно-строительный кооператив. Постановлением  администрации  ***  от ***  ***  отведен земельный участок в постоянное пользование площадью  0,22гаю Актом от  ***  *** установлены границы земельного участка общей площадью ***. Постановлением от *** передали   в  частную   собственность   гражданам   фактически   занимаемых  земельных участков   капитальными   гаражами   в  ***.   Комитет  по   земельным  ресурсам   и землеустройству     зарегистрировал     земельный     участок     кадастровым  номером ***)   ***. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан план 2 этажа гараж *** истца.   ***   строительство   гаража   закончено.   Объект сдан в эксплуатацию,    что    подтверждает    Акт   ***.    По    окончании    строительства недвижимость распределена членами ПК-*** для оформления прав собственности. На момент приемки объекта фамилия истца значится в списках членов *** (ст.224 ГК РФ). Гараж *** выделили истцу. Постановлением от *** зарегистрирован устав в новой редакции с указанием почтового адреса. Гараж с кадастровым номером ***   находится 13 лет в  пользовании истца, он систематически оплачивает налоги, а также содержание гаража.   Таким образом, все условия для возникновения права собственности (ст.ст.165 п. 2, п.3; 218 п.4; ст.22 ГК РФ) истцом соблюдены. Однако Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии УФРС по *** области уведомлением о приостановлении государственной регистрации 16.04.12г. *** приостанавливает регистрацию гаража до 16.05.2012г., мотивируя отсутствием документов, свидетельствующих о разрешении строительства гаражей.  На основании вышеизложенного  истец просил признать за ним право собственности на гараж ***

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ***1 пояснила, что гараж был приобретен истцом в 2006 году у ***2 за *** руб., представив в подтверждение расписку в получении денежной суммы. Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности в районный суд.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 6-ФЗ от 11.02.2010 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, мировым судьей установлено, что действительная стоимость имущества - гаража ***, расположенного по адресу: г. ***, превышает пятьдесят тысяч рублей, что подтверждается распиской от *** в получении денежной суммы за гараж *** в размере *** рублей.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, а также третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

   ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать  гражданское дело № 2-556/12 по иску Надешкина*** к Потребительскому кооперативу-***, третьи лица Министерство имущественных отношений по *** области, Управление Федеральной регистрационной службы, администрация г.о. ***, администрация *** района г.о. *** о признании права собственности на гараж, для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд *** района  ***.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самара в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья Е.И. Дудова