Решение по делу № 2-6/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                         г. <АДРЕС>

   И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Дорофеевой С.С.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Воробьева <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Воробьев <ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> , по которому на страхование был принят автомобиль ГАЗ 2834DE, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с <ДАТА2> по <ДАТА3>

<ДАТА4> автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако настоящего времени требования истца выполнены не были - страховое возмещение не выплачено.

Истец для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 126 рублей 40 копеек.

<ДАТА6> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» о выплате указанных сумм, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 126 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 020 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства 52 НХ 679232 истцу Воробьеву <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 2834DE, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая премия по договору в размере 13 837 рублей уплачена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с эти истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ЭКС». Согласно отчета ООО «ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 126 рублей 40 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ЭКС», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «ЭКС», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в Самарской области, специалисты ООО «ЭКС» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «ЭКС» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 37 126 рублей 40 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по договору от 26.11.2014 года на оплату оценочных услуг ООО «ЭКС» в размере 3 020 рублей, подтвержденные чеком от 26.11.2014 на сумму  3 020 рублей.

08.12.2014 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (37 126 руб. 40 коп. + 3 020 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКС». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 063 рубля 20 копеек.

          Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу доход бюджета г.о. Самара подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 313 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воробьева <ФИО1> страховое возмещение в сумме 37 126 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки - 3 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя - 19 063 рубля 20 копеек, путем перечисления указанных денежных средств на счет Воробьева <ФИО1> открытый в ОАО «БыстроБанк» счет <НОМЕР>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара  государственную пошлину в размере 1 313 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

И.о. Мирового судьи                                                                                  <ФИО3>