Решение по делу № 2-898/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/11 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Харитонова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что она является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате повреждения автомобиля при столкновении, происшедшем в г. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, истице был причинен материальный ущерб в размере 132 228 рублей 83 копеек. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (полис ВВВ <НОМЕР>). Размер причиненного истцу ущерба складывается  из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 826 рублей 20 копеек; стоимости оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 9 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля  размере 24 402 рублей 63 копеек, а всего 132 228 рублей 83 копеек. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 98 826 рублей 20 копеек, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей. Считает, что ответчик не доплатил величину утраты товарной стоимости ТС в размере 24 402 рублей 63 копеек; стоимость оценки УТС в размере 3 000 рублей, всего 27 402 рубля 63 копейки, а с учетом лимита ответственности - 15 173 рубля 80 копеек. Расходы по составлению искового заявления составили 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 15 173 рубля 80 копеек, судебные расходы на составление искового заявления 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  640 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Петров В.Х. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму материального ущерба, просил взыскать 14 173 рубля 80 копеек и заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА4> Осипова Ю.Ю. заявленные истцом требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УН <НОМЕР> (л.д. 12), истцу Харитоновой Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) усматривается, что <ДАТА2> примерно в 10.00 час. на ул. <АДРЕС>, 217 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашин Киа Серато, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11). Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису ВВВ <НОМЕР> (л.д. 33). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО (л.д. 32), передав необходимый пакет документов по акту приема-передачи (л.д. 32-оборот). Случай был признан страховым, о чем <ДАТА5> составлен акт <НОМЕР> на сумму 105 826 рублей 20 копеек (л.д. 27-28), которую ответчик платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> перечислил на счет истца (л.д. 20, 29). Страховую выплату ответчик произвел на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной по заявлению страхователя, в ООО «Арсенал плюс» (л.д. 4-19). Согласно отчета ООО «Арсенал плюс» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 99 826 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости - 24 402 рубля 63 копейки, расходы на проведение независимой оценки - 6 000 рублей, таким образом, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 130 228 рублей 83 копейки.

Истец не согласен с произведенной ответчиком выплатой, поскольку она произведена без учета компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Арсенал плюс» <НОМЕР> от <ДАТА8> 24 402 рубля 63 копейки (л.д. 18). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «Арсенал плюс» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между величиной предельной суммы страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной частью страхового возмещения (105 826 рублей 20 копеек), т.е. в размере 14 173 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ судья относит к судебным издержкам расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 22) и уплату государственной пошлины в размере 566 рублей 95 копеек, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Харитоновой <ФИО4> удовлетворить.

                Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Харитоновой <ФИО4> дополнительное страховое возмещение в размере 14 173 рублей 80 копеек,  расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 566 рублей 95 копеек, а всего взыскать 16 240 рублей 75 копеек.

Выдать Харитоновой<ФИО> справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 73 рублей 05 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь