Решение по делу № 2-87/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мироновой <ФИО3> к ООО «9 Звезд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова <ФИО>  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к ООО «9 Звезд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда и неустойки, мотивировав свои требования следующим.

Миронова <ФИО> в марте 2014 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «9 Звезд» по вопросу оказания ортопедических услуг. Данную услугу оказывал врач <ФИО5>. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2>). В апреле 2014 года истцу был установлен мостовой протез, за данную услугу истец оплатила 23500 руб. Со стороны клиники услуга оказан некачественно, так как после установления зубного моста и до последнего дня до момента  обращения в другую клинику на протяжении 7 месяцев боли не прекращались. Истец на протяжении указанного времени терпела, полагала, что боли пройдут, но боли не прекращались, а с течением времени, наоборот, усиливались. Зубы под мостом реагировали на все. В процессе работы врача клиники зубы не лечились, рентген не делали, сточили зубы и на протяжении всего времени до момента установки моста (2-3 недели) зубы очень болели, истец принимала обезболивающие таблетки. На момент установки зубного моста, Миронова <ФИО>. указала врачу на боли, однако никаких действий не последовало. При этом, в период ожидания установки зубного моста, временный мост не устанавливали. Повторно истец уже побоялась идти в клинику ООО «9 Звезд», так как не доверяла, в связи с чем обратилась в клинику ООО «Аврора». В данной клинике Мироновой <ФИО> сняли установленный мост, пролечили  зубы под мостом, заново протезировали. На обращение <ДАТА3> в клинику ООО «9 Звезд» о возмещении расходов, истцу было отказано.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «9 звезд» возместить расходы, потраченные на установку зубного моста, в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, потраченные на установку зубного моста, в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 23500 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Миронова <ФИО>. и ее представитель <ФИО7> требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «9 Звезд», действующие по доверенности Мышенцев <ФИО> и Ганиева <ФИО>, возражали против удовлетворения исковых требования, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснили, что стоматологической клиникой оказаны услуги по установке моста надлежащими образом, после установки истец претензий не предъявляла, в период гарантийного срока в клинику не обращалась, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также представленной амбулаторной карты, судом установлено, что Миронова <ФИО>. <ДАТА7> обратилась в стоматологическую клинику ООО «9 Звезд» для установки зубного протеза (протезирования) на 45,47 и 48 зубы.25.04.2014 г. указанный зубной мост был установлен истцу.

За оказанную услугу по протезированию (установки зубного моста) истец оплатила 23 500 руб., что следует из представленной квитанции, а также ответа на претензию (л.д.7,10).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после установления зубного моста и до момента  обращения в другую клинику ООО «Аврора» на протяжении 7 месяцев боли не прекращались. Истец на протяжении указанного времени терпела, полагала, что боли пройдут, с течением времени, наоборот, боль усиливалась. Зубы под мостом реагировали на холодное и горячее. В процессе работы врача клиники ООО «9 Звезд» зубы, на которые устанавливался мост, не лечились, рентген не делали, сточили зубы и на протяжении всего времени до момента установки моста (2-3 недели) зубы очень болели, истец принимала обезболивающие таблетки. На момент установки зубного моста, Миронова <ФИО>. указала врачу на боли, однако никаких действий не последовало. При этом, в период ожидания установки зубного моста, временный мост не устанавливали, также как, и не установили мост на временную пломбу, зубной мост ей установили на постоянный цемент, тогда как ей было не удобно с ним, она сообщила об этом врачу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Чехунов <ФИО>, являющийся лечащим врачом Мироновой <ФИО> в стоматологической клинике ООО «9 Звезд», который пояснил, что в 2014 году Миронова <ФИО>. обратилась с целью лечения и протезирования зубов. Зубы частично были пролечены: на 47 зубе уже стояла пломба, его частично перепломбировали, остальные 45 и 46 зубы были здоровы, только установка протезирования. Мост устанавливался под анестезией, опорные зубы в количестве 3 штук - 45, 47 и 48 были обточены, сняты слепки. Слепки переданы технику для изготовления протезов. После установки зубного моста, жалоб со стороны Мироновой <ФИО> не было, кроме чувствительности 45-го зуба, однако это естественно, поскольку зуб был обточен, реагировал на горячее и холодное. Также пояснил, что протезы дольше стоят на живых зубах, 45 зуб был не депульпирован, жалоб на 47 и 48 зубы не поступало. Рентген при протезировании не производился, поскольку он признал снимки 2010 года допустимыми, все необходимые зубы пролечены: на 47 зуб установлена пломба. После обточки зубы были не прикрыты около 2 недель, временный протез не устанавливался, временное цементирование протеза также не производилось. Зубной протез был установлен на постоянное основе на цемент, временное протезирование не производилось, поскольку пациенту все подошло.

Судом также установлено, что <ДАТА8> Миронова <ФИО>. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Аврора» с жалобами на боли в области нижней челюсти справа от температурных раздражителей  длительные приступообразные иррадирующие в ухо.

Как усматривается из амбулаторной карты ООО «Аврора» и выписке из карты (л.д.9),  при осмотре Мироновой <ФИО> на нижней челюсти справа имеется металлокерамическая конструкция с опорой на 48,47 и 45 зубы. Слизистая в области этих зубов бледно-розовая, пальпация переходной складки безболезненная, вертикальная прекуссия в области 45 зуба положительная. На визиографии: 48 и 45 зубы интактные, 47 зуб ранее лечен по поводу осложнений кариеса, каналы запломбированы в 2/3, имеется разряжение периодонтальной щели с нечеткими границами. Холодовой тест резко положительный в области 45 и 48 зуба. Выставлен диагноз: хронический фибриозный пульпит 48 зуба в обострении, хронический гангренозный пульпит 45 зуба в обострении, хронический гранулирующий переодонтит 47 зуба. По результатам обследования принято решение о снятии мостовидного протеза и изготовлении пластмассовой конструкции.

<ДАТА9> пациентка принята врачом-терапевтом. При осмотре установлено: жалобы на боль в области нижней челюсти справа от температурных раздражителей длительную тупообразную самопроизвольную боль. В 45 зубе - вертикальная перкуссия положительная, 48  зуб - сравнительная перкуссия положительная, 47 зуб - вертикальная перкуссия отрицательная, термические раздражители вызывают резкую боль в 45 и 48 зубах. Принято решение о первичном эндодонтическом лечении 48 и 45 зубов, и повторном эндодонтическом лечении 47 зуба.

В период времени с <ДАТА9> проведено лечение зубов 48,47 и 45.

<ДАТА10> 45,47 и 48 зубы препарированы под вкладки. <ДАТА11> вкладки зафиксированы. Препарирование под металлокерамические коронки, фиксация временного мостовидного протеза.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-стоматолог ООО «Аврора» <ФИО11>, которая показала, что <ДАТА9> в клинику обратилась Миронова <ФИО>. с жалобами на длительную боль в нижней челюсти справа, самопроизвольные приступы боли, на температурные раздражители. При осмотре пациента зафиксировали керамический зубной мост с опорой на 45,47 и 48 зубы. При осмотре зубов 48 и 45 отличались сильной болью, положительной болью на  перкуссии (постукивание зубов). Мироновой <ФИО> произведена рентгенограмма зубов, установлено: в 45 зубе изменения на корне в виде разложения костной ткани с неопределенными границами; 47 зуб - также имелись изменения в корне зуба того же характера, поскольку был плохо запломбирован, также в данном зубе имелся обломок инструмента в канале; 48 зуб - почти изменений не было, однако был холодовой раздражитель. По результатам обследования принято решение о снятии протеза, пролечить зубы и установить новый зубной мост. Врач-ортопед снял установленный мост, его распилили при снятии, так как при снятии могли повредить зубы, сломать, данный мост сохранен не был. На последней опоре в 48 зубе при снятии цемента не было, зафиксирован не был, однако цемент мог рассосаться.  Потом приступили к лечению. 48 и 45 зубы произведено эндодонтическое лечение (то есть лечение каналов), в 45 зубе нерв разложился, образовался гной, зуб стал не живой, когда его обтачивали, он был живым зубом, в результате ожога  при обточке, нерв мог воспалиться, вследствие чего разложиться до образования гнойного процесса, в связи с чем лучше фиксировать на временный цемент. Перелечили 47 зуб, извлекли отломанный инструмент из канала, перепломбировали канал, врач ортопед протезировал новый мост. Также пояснила, что при установке моста необходимо перелечение зубов, на которые устанавливается мост для избегания обострения. После обточки зубов необходимо пронаблюдать, установить мост на временную пломбу. Термическая реакция зубов может быть  связана с обточкой, если производиться обточка живого зуба, то за ним также необходимо наблюдать во избежание обострений. При лечении она разъяснила Мироновой <ФИО> что она в рамках гарантийного срока вправе обратиться в стоматологическую клинику в ООО «9 Звезд», однако та отказалась, пояснив, что боится к ним идти, поскольку они плохо установили ей мост.

В материалы дела представителем ответчика ООО «9 Звезд» также представлено заключение специалиста  к.м.н., врача стоматолога-ортопеда <ФИО12>. (л.д.61-65), на разрешение которой поставлены вопросы: возможна ли постановка металлокерамического зубного протеза  на зубы при заболеваниях хронический пульпит и хронический периодонтит; возможно ли установление причинно-следственной связи между изготовление металлокерамического зубного протеза и возникновением заболеваний зубов с последующим лечением спустя 7 месяцев после установки моста. Согласно выводам специалиста:  постановка металлокерамического зубного протеза на зубы, имеющие заболевания хронический пульпит и хронический периодонтит в данном случае не возможна; причинно-следственную связь между изготовлением металлокерамического зубного протеза и возникновением заболеваний зубов с последующим лечением 7 месяцев после установки моста установить не представляется возможным.

Определением суда от <ДАТА12> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления качества оказанных медицинских услуг при постановке зубного мостового протеза Мироновой <ФИО> в стоматологической клинике ООО «9 Звезд». Производство экспертизы было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз». При этом, поскольку на мостовое изделие установлен гарантийный срок с учетом положений  ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оплата экспертизы возложена судом на ответчика ООО «9 Звезд».

На основании ходатайства экспертной организации о включении в состав экспертной комиссии врача-специалиста, определением суда от  <ДАТА13>   к участию в  проведении судебно-медицинской экспертизы, привлечен в качестве эксперта - врач-стоматолог Архипов <ФИО>, имеющий высшее медицинское образование, специальность «Стоматология хирургическая» и «челюстно-лицевая хирургия», высшую квалификационную категорию, профессор, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности 47 лет, заведующий кафедрой стоматологии Института последипломного образования ГБОУ ВПО Сам ГМУ Минздрава России. Суд обязал истца Миронову Н.В. явиться по вызову комиссии экспертов для проведения осмотра, а также   ответчика ООО «Девять звезд» произвести оплату судебной экспертизы в кратчайшие сроки, по реквизитам, представленным экспертным учреждением, поскольку по делу привлечен специалист в качестве эксперта, не работающий в экспертном учреждении.

Однако, <ДАТА14> дело возвращено в суд без исполнения, в связи с неоплатной экспертизы. Таким образом,  судом представлена возможность участникам процесса в порядке ст. 56 ГПК для предоставления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

            Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования Мироновой <ФИО> о взыскании расходов за установку  зубного моста, являются обоснованными, поскольку должным образом не проведено лечение и обследование опорных зубов 45,47 и 48, их состояние на момент установки моста, что повлекло в дальнейшем снятие данного моста. Так установлено, что рантгеннограмма данных зубов не производилась, за основу врачом приняты рентгеновские снимки 2010 года, что у суда вызывает сомнение, поскольку установление мостового протеза производилось в 2014 года (то есть по истечении 4 лет). Так, если бы производилась рентгенограмма, то изначально у Мироновой <ФИО> в 47 зубном канале врач мог бы обнаружить оставленную при предыдущих лечениях данного зуба часть иглы. При этом, ссылку врача на желание не подвергать пациента на излишнее рентгеновское излучение, суд считает несостоятельной. Некачественно проведенное обследование при установке металлокерамического моста повлекло в дальнейшем обращение истицы в другое медицинское учреждение.

В соответствии с со Стандартом медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА15> N 243.", а также протоколом ведения больных "Частичное отсутствие зубов (Частичная вторичная адентия), утвержденного Заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 сентября 2004 года протезирование должно прводиться после следующих мероприятий: должна быть проведена полная санация полости рта (следует обращать внимание на зубы с повышенной чувствительностью); должна быть проведена целесообразность сохранения зубов, пораженных кариесов и другими заболеваниями (рентгенологический и электроодонтометрический контроль), в том числе запломбированных, зубов с поражениями пародонта и т.д., при планировании их в качестве опорных; депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные до верхушки (рентгенологический контроль);  должно быть проведено необходимое лечение при заболеваниях пародонта и слизистой оболочки полости рта; при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях необходимо провести  рентгенологическое исследование; зубы и корни, не подлежащие сохранению, должны быть удалены. Если на рентгеновском снимке обнаруживается патологический процесс, его следует устранить  до изготовления постоянной ортопедической конструкции. Любое лечение в рамках устранения заболевания полости рта, препятствующих постоянному протезированию должно быть завершено полностью.

При рассмотрении дела, судом установлено, что до установления мостового протеза Мироновой <ФИО> была частично поставлена пломба на 47 зуб, при этом, не проведено полное исследование (в том числе, не проводилась рентгеновское исследование) всех опорных зубов 45,47 и 48, что следует из пояснений врача и представленной амбулаторной карты.

            Представленное ответчиком заключение специалиста суд не может положить в основу решения и  относиться критически, поскольку данный специалист Миронову Н.В. не осматривал, кроме того, вопросы, поставленные на разрешение специалисту, по существу не относятся к предмету спора. Ссылка на невозможность постановки металлокерамического зубного протеза на зубы, имеющие заболевания хронический пульпит и хронический периодонтит также оставляет без внимания, поскольку данные диагнозы и не выставлялись при установке зубного моста в ООО «9 Звезд».

            Показания, данные врачом-стоматологом ООО «Аврора» <ФИО14> суд полагает возможным положить в основу решения, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель дала достаточно полные и ясные показания относительно, с какими жалобами к ней обратилась Миронова <ФИО>., какие медицинские процедуры были произведены пациенту, что согласуется с медицинской амбулаторной картой.

                        Суд находить необоснованной ссылку ответчика о том, что Мироновой <ФИО> услуга по установке мостового протеза была оказана надлежащим образом. В соответствии с со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида и быть пригодным для целей, для которых этот товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

Миронова <ФИО>. обратилась в стоматологическую клинику ООО «9 Звезд» с целью получения услуги по установке металлокерамического  мостового протеза, а не с целью приобретения металлокерамического протеза. Таким образом, для истца окончательным результатом получения услуги являлось качественная установка  данных протезов. Металлокерамические протезы изготовлены специально для истца, в настоящее время непригодны для использования для той цели, для которой они предназначены. В получении отдельной услуги по изготовлению зубного протеза истец не нуждалась, поскольку в данном случае не достигался желаемый результат протезирования полости рта.

Таким образом, суд  полагает, что оказываемая ответчиком услуга по изготовлению протеза и протезированию истца, являлась единой услугой.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено мостовой протез, кроме того, она не обращалась к ним в гарантийный период, суд находить не состоятельными по изложенным выше основаниям.

           Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «9 Звезд» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28  Закона  РФ от <ДАТА16> N 2300-1 (ред. от <ДАТА17>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителя» за период с <ДАТА18> (истечении срока, предоставленного на основании претензии) по <ДАТА19> с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23500 руб.  являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА16> года <НОМЕР> (ред. От <ДАТА17> г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА22> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА23> истец обращалась с  претензией  к ответчику о возмещении в добровольном порядке расходов потраченные на установку зубного моста, в размере 23500 руб. Однако данная претензия оставлена медицинским учреждением без удовлетворения, ответчиком в выплате отказано.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «9 Звезд» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23500+23500+5000) : 2= 26000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций и неустойки судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 1610 руб.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «9 Звезд» в пользу  Мироновой <ФИО3> денежные средства, оплаченные за оказанную услугу в размере - 23500 руб., неустойку в размере - 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере - 26 000 руб., а всего взыскать 78 000 руб.

Взыскать с ООО «9 Звезд » в доход г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере 1610 руб. 

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья                          подпись                                                      <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь