Решение по делу № 10-23/2019 от 26.09.2019

Дело № 10-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Город Слободской              8 октября 2019 года

    Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием представителя частного обвинителя Колотовой Н.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Колотовой С.А. – Колотовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-44/2019 от 30.08.2019 в отношении Свешников Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «МастерКомплектация», не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого;

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-44/2019 от 30.08.2019 Свешников Н.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя, 14.09.2018 около 16 часов возле дома №5 по ул.Парковой дер.Стулово Слободского района Кировской области Свешников Н.И. в ходе разговора с Колотовой Н.Н. при сотрудниках полиции и Росгвардии распространил заведомо ложные сведения о том, что Колотова С.А. ударила его металлической головкой молотка 1 раз в область кисти правой руки. Данные сведения порочат честь и достоинство, подрывают репутацию Колотовой С.А.

Представитель частного обвинителя Колотовой С.А. – Колотова Н.Н. подала жалобу, указывая, что мировой судья необоснованно не сослался в приговоре на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ, в отношении Колотовой С.А. от 07.12.2018 и характеристику Колотовой С.А. (л.д.22-30, 55). Показания свидетеля Свидетель опровергаются указанным протоколом судебного заседания от 07.12.2018 (л.д.22-30), где Свидетель утверждал, что Свешников жаловался на то, что его ударила Колотова, и объяснениями Свидетель Показания заинтересованных свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель и оправданного Свешникова Н.И. противоречивы, что также следует из протокола судебного заседания от 07.12.2018 (л.д.22-30) и приложенных к делу объяснений. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы материалы проверок КУСП № 7862, 7986, 9428, 7985.

    В судебном заседании представитель частного обвинителя Колотовой С.А. – Колотова Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

Частный обвинитель Колотова С.А. жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Оправданный Свешников Н.И. не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области № 5-233/2018 от 07.12.2018 Колотова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Суд пришел к выводу о том, что 14.09.2018 около 16 часов возле дома № 5 по ул.Парковой дер.Стулово Слободского района Кировско    й области в ходе ссоры на почве личной неприязни Колотова С.А. нанесла 1 удар металлической частью молотка в область кисти правой руки Свешникову Н.И., причинив боль и повреждения без вреда здоровью.

Решением Кировского областного суда № 7-6/2019 от 24.01.2019 постановление Слободского районного суда Кировской области № 5-233/2018 от 07.12.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, суд пришел к выводу, что допущены существенные нарушения требований КОАП РФ, не позволяющие признать протокол об административном правонарушении 43 АБ № 900445 от 01.11.2018 допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, данное решение Кировского областного суда № 7-6/2019 от 24.01.2019 выводов о виновности либо невиновности Колотовой С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения не содержит.

    Оценивая доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не сослался в приговоре на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ, в отношении Колотовой С.А. от 07.12.2018 и характеристику Колотовой С.А. (л.д.22-30, 55) суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением определенных случаев. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

    В порядке ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья пришел к выводу, что протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ, в отношении Колотовой С.А. не является относимым доказательством по уголовному делу, поскольку не содержит сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При этом в рамках уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировой судья непосредственно заслушал подсудимого, частного обвинителя и свидетелей, исследовал материалы дела: вывод о невиновности Свешникова Н.И. сделан на основании показаний свидетелей Свидетель , Свидетель, которые пояснили, что момент нанесения удара они не видели и Свешников в их присутствии не говорил, что Колотова ударила его молотком по пальцу. Свидетели Свидетель и Свидетель настаивали, что лично видели нанесение удара.

Характеристика в отношении частного обвинителя какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Оценивая доводы жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель , Свидетель, Свидетель, Свидетель и оправданного Свешникова Н.И. противоречивы, что следует из протокола судебного заседания от 07.12.2018 (л.д.22-30) и приложенных к делу объяснений, суд приходит к следующему.

В протоколе судебного заседания от 07.12.2018 (л.д.22-30) показания Свидетель , Свидетель и Свидетель отсутствуют. Показания Свидетель и Свешникова Н.И. аналогичны данным в уголовном деле.

Объяснения доказательствами по уголовному делу не являются.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы проверок КУСП № 7862, 7986, 9428, 7985, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 и ч.5 ст.246 УПК РФ именно частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Материалы проверок, указанные в жалобе, частным обвинителем не представлены. Оснований для истребования их судом апелляционной инстанции не имеется, учитывая требования ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ.

Преступления по делам частного обвинения не представляют значительной общественной опасности. Их раскрытие по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам в порядке частного обвинения осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление: обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства.

При этом в силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Частный обвинитель достоверных и объективных доказательств виновности Свешникова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления не представил: наличие прямого умысла распространить заведомо ложные сведения в отношении Колотовой С.А., порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, не доказал, как и заведомую ложность данных сведений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании Свешникова Н.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.19-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 1-44/2019 от 30.08.2019 в отношении Свешникова Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Колотовой С.А. - Колотовой Н.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья подпись      А.Н. Смолина