Решение по делу № 2-1115/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1115/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 26 мая 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Ольги Ивановны к Романюк Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истица Романюк О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Романюк А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником указанной в иске 2-комнатной квартиры на основании договору купли-продажи от 17.12.1999 года. Регистрация права имела место 13.01.2000 года. 14 марта 2000 года она вместе со своим несовершеннолетним сыном Р.А., <дата> рождения, зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру, как члены семьи. В действительности, мой сын Романюк А.И. в квартиру не вселялся, поскольку остался проживать в семье своего биологического отца Р.Х. в <адрес>. Сын не захотел переезжать в Россию и выразил желание учиться в своей школе и проживать с бабушкой и дедушкой по линии отца, с чем она вынуждена была согласиться из-за неустроенности жизни при переезде и отсутствии работы, считала, что ребенку на старом месте будет лучше. 12.01.2007 в связи с достижением сыном 14 лет ему был выдан паспорт в ОВД г.Электросталь, для его получения сын с бабушкой приезжали в город. С 2007 года после отъезда сына в <адрес> более он в Россию не приезжал, общались они по домашнему телефону бабушки. <дата> сын достиг совершеннолетия, т.е. смог самостоятельно распоряжаться своими правами и нести обязанности, в том числе и в отношении жилищных прав. В 2011 году он сообщил ей, что не имеет намерения приезжать в <адрес>, и прописан по адресу бабушки, прислал заявление о снятии его с регистрационного учета. На её обращение в УФМС г.о.Электросталь в прекращении регистрации отказали, предложили обратиться в суд. В 2012 году бабушка сына на её очередной звонок сообщила, что Р.Х. забрал сына в свою семью и все вместе они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. С этого времени никаких сведений о сыне она не имеет, ни его родственники по линии отца, ни он сам, зная её адрес и телефон на связь со ней не выходили. По достижению 20 лет (2012 год) сын паспорт гражданина РФ не получал. Фактически в квартиру сын никогда не вселялся и добровольно в ней не проживал, с момента достижения совершеннолетия никогда никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет, не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Оплату всех начислений по коммунальным платежам за сына несет только она за счет своих личных средств, что влечет для неё материальные затруднения. Сын имел в пользовании другое жилое помещение в другой республике, проживал со своим отцом и его родителями по их месту жительства

Ссылаясь на ч.1 ст.30, ч.3 ст.67, ч.4 ст.69, ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит признать ответчика Романюк А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и считать расторгнутым договор найма указанной квартиры с ним в связи с односторонним добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору найма с прекращением его регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истица Романюк О.И. и её представитель- адвокат по ордеру Федосеева Л.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Романюк А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа из управляющей организации ООО «Центральное» от 24.04.2015, фактическое место проживания Романюк А.И. работникам ЖКО неизвестно. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем представителем ответчика Романюк А.И. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначена адвокат Рязанов А.М.

Представитель ответчика Романюк А.И.- адвокат по ордеру Рязанов А.М. в судебном заседании просил принять суд законное и обоснованное решение, основанное на представленных доказательствах.

Представитель третьего лица- УФМС России по Московской области к г. Электросталь в судебное заседании не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истицу Романюк О.И., её представителя – адвоката по ордеру Федосееву Л.А., представителя ответчика- адвоката по ордеру Рязанова А.М., свидетелей Т.В.Д., Я.Ф.М., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Романюк О.И. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.12.1999, заключенного между продавцом И.В.М. и покупателем гр. Романюк О.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2000 г. (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23.04.2015 (л.д.35), договор купли-продажи от 17.12.1999 (л.д.36-37), передаточный акт (л.д.38)).

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Романюк О.И (с 14.03.2000), ответчик Романюк А.И., <дата> г.р. (с 14.12.2000), а также Р.Е.И., <дата> г.р. (с 13.11.2003), по месту пребывания- Т.В.Д. с 29.11.2014 до 27.11.2016 (л.д.26-27).

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком после достижения им совершеннолетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из системного толкования положений ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из объяснений истицы Романюк О.И. следует, что её младший сын – ответчик Романюк А.И. никогда не проживал в спорной квартире, имея лишь формальную регистрацию по месту жительства; после получения паспорта при достижении 14-ти летнего возраста, он добровольно выехал из спорной квартиры со своей бабушкой. Его вещей в квартире нет. Добровольность выезда ответчика из спорой квартиры, а также отсутствие его вещей в квартире, подтвердили допрошенные в суде свидетели Т.В.Д.- проживающий в спорной квартире по месту пребывания с 20.03.2014 (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.26-27)), и Я.Ф.М. – знакомая истца, которая общалась с ответчиком и его бабушкой в 2006 году при приезде ответчика в <адрес> для получения паспорта.

Как пояснила истица, ответчик выражал свое желание проживать в <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду оригиналами заявления Романюк А.И. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства от 06.08.2001 (л.д.52), заявлением Романюк О.И. о снятии Романюк А.И. с регистрационного учета от 06.08.2001 (л.д.53), запросом начальника п/о ОВД-1 Хукумата Фрунзенского района г. Душанбе от 27.07.2001 о снятии Романюк А.И. с регистрационного учета в <адрес> в связи с тем, что последний с 17.08.2000 прописан по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Кроме того, из представленных суду стороной истца квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2012 г. по февраль 2015г. следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по начислениям на всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчика, производятся истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик, <дата> г.р., хотя и является сыном истца- собственника квартиры <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 14.03.2003, но фактически по месту жительства никогда не проживал, выехав со своими вещами добровольно, не ведет с истицей- своей матерью общего хозяйства, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает, что исковые требования истицы о признании ответчика Романюк А.И. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Романюк А.И., зарегистрированный в квартире <адрес> в несовершеннолетнем возрасте своей матерью- истицей Романюк О.И., после достижения совершеннолетия (31.07.2010) не проживал и не выразил своего желания проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в отношении него подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Романюк Ольги Ивановны - удовлетворить.

Признать Романюк Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и считать расторгнутым договор найма указанной квартиры с ним.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Романюк Александра Ивановича, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова