Решение по делу № 33-4015/2015 от 24.03.2015

Судья Мингасарова Н.В.

Дело № 33-4015/2015

27.04.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Власовой О.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» и закрытому акционерному обществу «Московский завод электроизмерительных приборов» о признании незаконными действий по проведению технического исследования электросчетчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Пентюховой А.О. и представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Мукониной Е.М., судебная коллегия

установила:

Власова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» о признании их действий по проведению технического исследования счетчика СТЭ-561 П5- 1-4М, зав. №**, 2010 года выпуска незаконными.

Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2013 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка принадлежащих истцу приборов учета электрической энергии, по результатам которой составлены акты №** и №**. Первым из них зафиксирован факт непригодности счетчика СТЭ-561/П5-14М №**, поскольку данный прибор учета не учитывал 100% расхода электрической энергии, вторым - факт замены счетчика СТЭ-561/П5-14М №** на счетчик СЕ 303 831 503. Считает замену прибора учета незаконной, совершенной в отсутствие письменной заявки потребителя (истицы), в отсутствие истицы или ее представителя. Проведенная 04 декабря 2013 года комиссией в составе сотрудников ответчиков проверка технического состояния счетчика в связи с этим, а также в связи с не извещением истицы об этом, незаконна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Власова О.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает также, что исследование прибора учета является ничем иным как экспертизой, а потому должно было быть проведено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. с извещением истицы. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдиции ранее вынесенного решения по иску Власовой О.С. к ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 11 сентября 2014 года, в котором сделан вывод о наличии у Отинова А.В. полномочий действовать от имени истицы, поскольку ответчик по настоящему делу ЗАО «МЗЭП» участия в том деле не принимал. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истицы, поскольку в оспариваемом заключении ответчики фактически обвинили истицу в хищении электроэнергии путем незаконного вмешательства в прибор учета. Обращает внимание на то, что судом было отказано в ходатайстве стороны истицы о приобщении к материалам дела заключения специалиста и рецензии на оспариваемый акт проведения технического исследования счетчика, чем нарушено процессуальное право истицы представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Пентюхова А.О. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Муконина Е.М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что актом №** от 13 ноября 2013 года ОАО «МРСК-Урала» был выявлен факт непригодности счетчика СТЭ-561/П5-14М №**, поскольку данный прибор учета не учитывал 100% расхода электрической энергии. Составленным в тот же день актом №** зафиксирован факт замены счетчика СТЭ-561/П5-14М №** на счетчик СЕ 303 831 503.

В качестве уполномоченного представителя истца (как указано в актах) при их составлении присутствовал и акты подписал Отинов А.В.

04 декабря 2013 года комиссией в составе сотрудников ЗАО «МЗЭП» с участием представителя ОАО «МРСК Урала» составлен акт проведения технического исследования замененного счетчика, согласно которому комиссия пришла к следующему заключению. В счетчик было произведено незаконное вмешательство, что подтверждается наличием нештатного электронного устройства, с последующей установкой свинцовых пломб с поддельными оттисками ОТК завода изготовителя и аккредитованного гос. поверителя. В конструкцию представленного образца внесены принципиальные изменения путем подключения с помощью проводов в электрическую схему счетчика электронного устройства, не предусмотренного заводской конструкцией на данный тип счетчика. Устройство, не предусмотренное заводской конструкцией, при подаче на него радиосигнала определенной частоты при помощи пульта, размыкало цепь отсчетного устройства, которое не изменяло показания независимо от того, проходит по счетчику ток нагрузки или не проходит. Исследуемый счетчик электроэнергии по характеру изменения конструкции и заложенной в него функции уже не является прибором учета электроэнергии в соответствии с положениями ФЗ-102 «О единстве измерений», а является подделкой заводской сертифицированной продукции указанного типа, с целью обмана организации, отпускающей электрическую энергию в электроустановку потребителя и потребления не учитываемой электрической энергии в количестве до 100%, что называется умышленным хищением.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не обосновала, каким образом факт признания действий по исследованию прибора учета, при возможном обоснованном выводе комиссии специалистов о неисправности прибора учета, может привести к восстановлению ее нарушенного нрава, тогда как о необоснованности выводов комиссии, участвовавшей в исследовании счетчика, истицей при обращении в суд не заявлено, а в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Суд также посчитал неправомерной ссылку истцы на статью 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право сторон участвовать в проведении экспертизы, поскольку ею в данном случае правоотношения сторон не урегулированы. Суд учел, что ранее вопрос о наличии полномочий Отинова А.В. действовать от имени истицы рассматривался судом, решением от 11 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт совершения Отиновым А.В. действий от имени истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность сетевой организации за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

С учетом приведенных норм сотрудники ОАО «МРСК Урала» вправе были провести плановую проверку электросчетчика. Поскольку соответствующий акт составлен в присутствии представителя потребителя Отинова А.В. и подписан им, соответственно время проведения проверки было согласовано с потребителем, нарушений порядка проверки в этой части не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее вынесенным судебным решением установлен факт того, что Отинов А.В. при составлении акта выступал в качестве представителя потребителя Власовой О.С.

Действительно, ранее Власова О.С. обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» по проведению 13 ноября 2013 года выездной проверки состояния приборов учета (визуального осмотра, демонтажа прибора учета, установки нового прибора учета, действий по проведению исследования (экспертизы) прибора учета) со ссылкой на то, что подписавший оспариваемые акты от 13 ноября 2013 года № ** и ** Отинов А.В. представителем потребителя не являлся. В удовлетворении требований Власовой А.В. было отказано, при этом судом было установлено, что Отинов А.В. имел полномочия представлять интересы Власовой О.С. при проведении проверки электросчетчика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Таким образом, судебное постановление по делу, рассмотренному с участием истицы, является для нее обязательным. В ранее рассмотренном деле не принимал участия ответчик ЗАО «МЗЭП», однако им установленные тем судебным решением обстоятельства не оспариваются. Соответственно ранее постановленное судебное постановление имеет в данном случае преюдициальное значение.

Что касается доводов жалобы о том, что исследование электросчетчика представляло собой экспертизу, которая по правилам гражданского процесса должна была быть проведена с участием истицы, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемое техническое исследование счетчика, вопреки доводам истицы, не является экспертизой, тем более судебной, порядок проведения которой установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное исследование является проверкой счетчика с участием специалистов с целью определить наличие незаконного вмешательства в конструкцию счетчика, использования поддельных знаков соответствия, подлежащих защите счетчика от подделок. В любом случае, доказательств того, что данное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, а потому подлежат применению процессуальные нормы, суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истицей доказательства необоснованности выводов по результатам технического исследования счетчика (заключение специалиста и рецензия на акт), не состоятельна. Указанные доказательства с учетом предмета и оснований иска не отвечают требованиям относимости: требования свои истица обосновывала исключительно нарушением процедуры проведения технического исследования счетчика, неправомерно демонтированного, соответственно заключения специалистов не могут подтвердить или опровергнуть данные доводы, а потому доказательствами не являются.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков. Акт проведения технического исследования счетчика не содержит выводов о виновности или невиновности именно истицы в проведении манипуляций с прибором в целях обмана электроснабжающей организации. Актом подтверждено незаконное вмешательство в прибор учета, причем такое вмешательство, в результате которого устройство перестало фиксировать потребление электроэнергии, что, в свою очередь, может быть обусловлено только целью сокрытия потребления электроэнергии в объеме до 100%.

В любом случае, само по себе несогласие с содержащимися в оспариваемом акте выводами при том положении, когда акт оспаривается лишь по основаниям нарушения процедуры его составления, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлечь удовлетворение иска.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: