Решение по делу № 2-2641/2021 от 03.12.2021

Дело <НОМЕР>

УИД05MS0027-01-2021-006955-45

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                    <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,  

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

 ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26644,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от <ДАТА2> <НОМЕР> у ОАО АКБ «Экспресс» с <ДАТА2> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>

Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем не имеется возможности предоставления его в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету <НОМЕР>, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений.

Из выписки по ссудному счета ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на <ДАТА6> г.составляет 16174,6 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму.

Истец в суд своего представителя не направил.

Представитель истца начальник отдела Департамента правового сопровождения по доверенности <ФИО4> в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

      Ответчик <ФИО3> надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не известила, конверт об извещении возвращен с отметкой истек срок хранения.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных содержащиеся в пунктах 63,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья на основании ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд установил, что Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА8>  истцом к материалам дела не приложен. В подтверждение факта заключения с ответчиком договора, истец ссылается на выписку по операциям на счете организации ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в соответствии с запросом налогового органа от <ДАТА9> <НОМЕР> в отношении <ФИО3> и Выписку по лицевому счету за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Однако, данная выписка не является электронным документом о заключении кредитного договора. Кроме того, такой документ составляет в совершенно иных целях.

Согласно Приказу ФНС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная  выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но  документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, так и приказом ФНС России от <ДАТА13> <НОМЕР>, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и <ФИО3>.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, то обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Истцом не приложено двухсторонних документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по данному кредиту, нет также сведений об условиях кредита, его полной стоимости, графика платежей. Ничем не подтверждается письменная форма кредитного договора, которая является существенным и обязательным условием кредитного договора согласно ст. 820 ГК РФ. Воля ответчика на заключение указанного кредитного договора ничем не подтверждается.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА14>) (ред. от <ДАТА15>), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанному делу, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 939 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО3> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24644,15 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета МО ГО "город <АДРЕС>; государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса РФ  в <АДРЕС> городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                     <ФИО1>