Решение по делу № 5-247/2010 от 30.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-247

30 июля 2010 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. Харламовой<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, пенсионерка, проживающей по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Харламовой Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении 09 № 2120101 от 27.06.2010 г., согласно которого она совершила умышленное уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ДАТА> час. гр.Харламова Р.Х. путем найма работников повредила чужое имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба для МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа», спилив баскетбольный щит на спортивной площадке МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа»,  расположенной по адресу: <АДРЕС> т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении гр. Харламова Р.Х. в судебном заседании факт совершения правонарушения не признала.

Представитель Харламовой Р.Х., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> ранее в судебном заседании 15.07.2010 г. пояснила, что с составленным в отношении ее доверителя протоколом об административном правонарушении не согласна. 6.07.2010 г. гр-й <ФИО3> правоохранительным органам была представлена информация о стоимости поврежденного имущества - баскетбольного кольца - в размере 18 000 рублей. Данная информация является не соответствующей действительности, поскольку баскетбольное кольцо повреждений не имеет, а баскетбольный щит, установленный на спортивной площадке школы, является самодельным. Он представляет собой конструкцию из досок и крепится сваркой к забору, ограждающего данную территорию от двора Харламовой. Документы, подтверждающие право собственности школы на баскетбольный щит, не представлены. Сумма ущерба, причиненного школе, на момент опроса гр-ки <ФИО3>, не была установлена. В имеющемся в материалах дела счете указано, что стоимость щита баскетбольного - 16 400 рублей, стоимость его установки на объекте - 2 460 рублей. Представленная информация не является полной. Так, баскетбольный щит должен быть на отдельной стойке. Согласно счета от 12.07.2010 г., стоимость нового баскетбольного щита составляет 3 990 рублей, стоимость же восстановительных работ по установке конструкции типа уличного баскетбольного щита - 2 250 рублей.

Представитель Харламовой Р.Х., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4> пояснила, что с составленным в отношении ее доверителя протоколом об административном правонарушении не согласна. От Харламовой Р.Х., начиная с 2005 года, следовали неоднократные обращения в адрес различных инстанций по факту незаконного расположения спортивной площадки в районе, где проходят газовые трубы. Так, 16.06.2005 г. было направлено письмо в адрес начальника СЭГХ №3 по данному факту. Директору Вальдорфской школы <ФИО5> было выдано предписание о сохранности надземного газопровода. Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду. Спортивная площадка, установленная руководством Вальдорфской школы, не соответствует предъявляемым для подобного рода сооружениям нормам и правилам. Так, на спортивной площадке установлены баскетбольные кольца, одно из которых располагается в 10 см от забора, ограждающего данную территорию от двора Харламовой, второе - в 5 м от окон ее дома. 30.04.2010 г. от Харламовой Р.Х. последовало обращение в ОВД по Ленинскому району г.Самары, однако ответа до настоящего времени не последовало. Считала, что Харламова Р.Х. действовала в состоянии крайней необходимости.

Представитель Харламовой Р.Х., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО6> пояснил, что с составленным в отношении его доверителя протоколом об административном правонарушении не согласен. Считал, что их материалов дела не усматривается то обстоятельство, что МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» вообще является потерпевшей стороной. Не доказано то обстоятельство, что баскетбольный щит принадлежит школе. Щит, стоящий на балансе школы, был списан и самортизирован. Его стоимость стала равняться нулю. Административная ответственность может наступить при причинении незначительного ущерба. В данном случае за действия, не причинившие никакого вреда, не может наступить. Также спортивная площадка и установленный на ней инвентарь незаконно установлены, составляют опасность для окружающих, которая носит длительный и непосредственный характер. Действия Харламовой Р.Х. были направлены на самозащиту ее прав и общественных интересов. В связи с этим отсутствует событие правонарушения, т.к. нет ущерба. Харламова Р.Х. действовала в состоянии крайней необходимости.               

Представитель потерпевшего МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» <ФИО3>, действующая на основании доверенности б/н от <ДАТА11>, пояснила, что ни Харламовой Р.Х., ни еще кому-нибудь, газовая служба не давала разрешение на спил баскетбольного щита. Также указала на то, что дети в школе учатся до 20.06.2010 г. и по состоянию на 27.06.2010 г. никто из обучающихся школы не мог присутствовать на ее территории. Район, где располагается школа, является особенным. На расстоянии 4-х кварталов от школы нет ни одной спортивной площадки. События по спилу щита происходили вечером в воскресенье. По поводу обращения Харламовой Р.Х. в правоохранительные органы пояснила, что ответ имеется, причина неполучения данного ответа Харламовой Р.Х. ей не известна. Также со стороны школы был дан ответ, что проходящий по территории газопровод будет огражден сеткой. Однако проведение данных мероприятий требует временных затрат, поскольку школа финансируется Департаментом образования администрации г.о.Самара. На летний период 2010 г. было запланировано проведение работ по установке ограждения из сетки. Что касается вопроса владения земельным участком, на котором стоял баскетбольный щит, то в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара земельный участок предоставлен МОУ СОШ. Также ею был представлен письменный отзыв, в котором изложена позиция МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» по событию административного правонарушения, совершенного Харламовой Р.Х.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> при рассмотрении дела 28.07.2010 г. показала, что на спортивной площадке МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» проходят трубы газопровода. Также на площадке имеются баскетбольные кольца. Ей известно, что одно из колец сняла Харламова Р.Х.. О способе снятия данного кольца пояснений дать не смогла. Располагается детская площадка вблизи газовой трубы. По событиям 27.06.2010 г.также пояснила, что в тот день на площадке прыгали дети с мячом, а в школе были открыты окна. Указала, что ей мешает шум от школы уже давно, а также круглосуточная автостоянка, организованная ее руководством. Шум от школы заключается в том, что дети постоянно играют и кричат, а также постоянно шум исходит от мяча.

Свидетель <ФИО9> при рассмотрении дела 30.07.2010 г. показала, что она работает в МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» сторожем. 27.06.2010 г. она находилась на суточном дежурстве по адресу школы: <АДРЕС>. Являлась очевидцем того, как на территории школы неизвестный ей ранее молодой человек срезал болгаркой баскетбольный щит через забор с прилегающей территории близстоящего дома. Первоначальна с пульта охраны она вызвала внутреннюю охрану «Омега». До приезда охраны щит уже был срезан. По требованию охраны в последующем она вызвала милицию. Щиты были повешены примерно за месяц до этих событий, однако точную дату и месяц их установки не помнит. В ночное время на детской площадке никто не играет. Территория школы огорожена забором, в вечернее время ворота закрываются. Бывают случаи, когда дети перелазают через забор и попадают на территорию школы. В момент спила щита рядом с молодым человеком находилась женщина, присутствующая на судебном заседании, ее имя и фамилию не знает. Несмотря на ее просьбы прекратить спил щита, молодой человек не реагировал, а данная женщина, как в последующем ей стало известно, Харламова, указала продолжать данные действия. Харламова была спокойная. На вопросы лиц, участвующих при рассмотрении дела, пояснила, что сторожем работает с 1.09.1998 года. В данном корпусе работает один год, ранее работала в другом корпусе школы. Звук спила щита услышала четко, поэтому и вышла на территорию детской площадки и вызвала охрану и милицию. В тот временной период, когда производился спил щита, на площадке было безлюдно.                                                                  

Выслушав Харламову Р.Х., ее представителей <ФИО4> и <ФИО10>, а ранее <ФИО2>, представителя потерпевшего МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» <ФИО3>, допросив свидетелей, оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<ДАТА3> в <ДАТА> час. гр. Харламова Р.Х. посредством найма работников осуществила действия, направленные на демонтаж баскетбольного щита, находящегося на территории МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа», расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данные действия по спилу щита были произведены неустановленным молодым человеком по указанию Харламовой Р.Х., что не оспаривалось при рассмотрении дела.  

Также из материалов дела следует, что баскетбольный щит был по договору дарения <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенному между <ФИО11> и МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» передан школе. Данный щит был поставлен на баланс школы, ему присвоен инвентарный номер 1380302. Таким образом, факт принадлежности баскетбольного щита МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» установлен и доказан при рассмотрении дела. Доводы представителей Харламовой Р.Х. о том, что невозможно установить принадлежность спиленного баскетбольного щита тому, что был подарен МОУ СОШ, являются голословными.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании было установлено, что спиленный баскетбольный щит Харламовой Р.Х. не принадлежал ни на каком правовом основании.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда.

Экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА17>, выполненным ООО Агентство оценки «Январь» установлено, что стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту инвентаря спортивной площадки по объекту, расположенному по адресу: <АДРЕС>, на территории МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа», составляет 2 715 рублей 18 копеек. Однако данная стоимость не влияет на квалификацию действий Харламовой Р.Х., так как ущерб для школы является  незначительным.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Судом установлено, что умысел Харламовой Р.Х. был направлен на демонтаж чужого имущества и выведение его из рабочего состояния. 

Доводы представителей Харламовой Р.Х. о том, что она (Харламова Р.Х.) действовала в состоянии крайней необходимости, опровергаются материалами дела.

Суду не представлено доказательств, что имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза интересам государства и общества. Доводы о том, что угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем не является основанием для квалификации действий Харламовой Р.Х. в состоянии крайней необходимости, так как действия в состоянии крайней необходимости могут осуществляться только для устранения опасности, непосредственно угрожающей. В судебном заседании было установлено, что опасности в момент причинения вреда имуществу (баскетбольному щиту) МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» не  имелось, так как на площадке во время спиливания щита было безлюдно, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенной при рассмотрении дела. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание и кладет в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны. Оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение у суда не имеется, лицом, заинтересованным в исходе дела, она не является.

Что касается показаний свидетеля <ФИО13>, то они не могут быть положены в основу постановления по тем основаниям, что очевидцем действий, связанных с демонтажем баскетбольного щита 27.06.2010 г., она не являлась. О произошедшем ей известно со слов Харламовой Р.Х. Болеетого, суд считает, что у <ФИО13> имелся прямой интерес, связанный с демонтажем баскетбольного щита. Так, ранее в своих показаниях она указывала, что при наличии щита ей мешал шум играющих на площадке детей, а также шум, исходящий от мячей.   

Таким образом, факт совершения Харламовой Р.Х. административного правонарушения, а именноумышленного уничтожения чужого имущества, установлен и доказан. Ее действия правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства,   смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.17, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьХарламову Руфию Хакимовну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области на р/с 40101810200000010001, КБК 18811690040040000140, БИК 043601001, Получатель ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, УКА 618.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

И.о. мирового судьи                                      подпись                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи