Решение по делу № 2-808/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г.Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/14 по иску Скиба<ФИО1> к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование».Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 7385,32 руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ИП Сафронов в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16323 руб. За данную услугу истец оплатил 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 8937 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО5>, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ИНТАЧ Страхование» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, из которого усматривается, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, требования не признает по основания, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности,  которая  может наступить вследствие

2

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1991 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом, виновность не оспаривалась в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» полис ВВВ <НОМЕР> , то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Страховая компания ОАО «ИНТАЧ Страхование» на основании страхового акта признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 385,32 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно представленному отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ИП «Сафронов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 16323 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При рассмотрении дела, судом установлено, что на основании поданной истцом претензии о пересмотре  страховой  выплаты,  ОАО  «ИНТАЧ  Страхование»  <ДАТА7>  произвело доплату

3

страхового возмещения в размере 7 098,01 руб., в последующем 15.05.2014 г. страховая компания доплатила 6839,57 руб. (из которых 1839,57 руб. недоплаченная часть страхового возмещения; 5000 руб. - расходы за оценку). Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16323 руб., а также расходы по оценке в размере 5000 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям, вместе с тем, заявленная сумма значительная.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ОАО «ИНТАЧ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате   в   добровольном   порядке   недоплаченной   суммы   ущерба,   в   обосновании   требований

4

представлен соответствующий отчет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой компанией в период рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно, до принятия решения судом, произведена выплата страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в заявленном истцом размере, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, соразмерности и сложности дела в сумме — 4000 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии.со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Скиба<ФИО> компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 руб., расходы за оформление доверенности в размере - 700 руб., а всего взыскать 5700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в доход г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2014 г.