Решение по делу № 2-794/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           <ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>., при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Калинина <ФИО3> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что Калину <ФИО>. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:  автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Калина <ФИО>, и автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Прокофьева <ФИО>

Виновным в ДТП признан водитель Прокофьев <ФИО> который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ССС <НОМЕР>, гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ССС <НОМЕР>.

Истец обратился в страховую компанию, подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и возместил истцу ущерб в размере 129 115 руб. 76 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  170 800 руб., утрата  товарной стоимости в размере 7 296,71 руб. За услугу по оценке истец оплатил 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 41 684 руб. 24 коп., расходы за оценку в размере - 7000 руб., неустойку в размере - 2084 руб. 21 коп., расходы за услуги представителя в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца - по доверенности Овакимян <ФИО>, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности Уляхина <ФИО> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что является находящимся в пределах статистической достоверности, просила в иске отказать, а также взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Стаей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно  с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 В соответствии с  п.1 ст. 14.1 указанного закона (в ред. закона от <ДАТА3>), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона от <ДАТА3>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер  Прадо, 2014 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

Судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:  автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Калина <ФИО> и автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Прокофьева <ФИО>

Виновным в ДТП признан водитель Прокофьев <ФИО> который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ССС <НОМЕР>, гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ССС <НОМЕР>.

         Истец <ДАТА4> обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховщик признал факт наступления страхового случая и  возместил истцу ущерб в размере - 129 115 руб. 76 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. ( л.д. 49, 76)

В процессе рассмотрения настоящего дела <ДАТА5> страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 7 296 руб. 71 коп. (л.д. 50, 76).

В обоснование своих требований, истцом представлен отчет ООО «Констант Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 800 руб.

Определением от <ДАТА6> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП <ДАТА4> составляет 137 200 руб., без учета износа - 147 100 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Представленную истцом в материалы дела оценку ООО «Констант-Левел» суд не может положить в основу решения, поскольку при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, что противоречит требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ГОСТ» <ФИО9>, из показаний которого следует, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,   автомобиль идентифицирован по <НОМЕР>, расчет ущерба произведен по сертифицированной программе «Audatex» с учетом конструктивных особенностей автомобиля. Установлено, что рынок поставки данного автомобиля - Эмираты, расчет производился с использованием  запасных частей по модификации автомобиля. Кроме того, при расчете учитывалась 2-слойная окраска с лаковым покрытием. У автомобиля также имеются накладки бампера хромированные, что также учитывалось при расчете ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА9>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА10> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

          Пунктом 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДАТА11> N 432-П)  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Представленное страховой компанией заключение о сумме восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО « Независимая оценка «Компакт Эксперт» суд не может принять во внимание при вынесении решения. Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции не отражены работы по окраске в полном объеме. Как установлено судебной экспертизой, и подтверждено экспертом в судебном заседании, при расчете необходимо учитывать нормо-час работы по 2-х слойной окраске бампера, а также покрытие лаком, что в представленном заключении в расчет не принималось. Таким образом, окраска страховщиком рассчитана в сумме 4947 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость окраски составляет 10476 руб.

Также в представленной оценке  ООО « Независимая оценка «Компакт Эксперт» неверно указан каталожный номер накладки бампера (521626050), тогда как установлено в судебном заседании, правильным каталожный номером является - 5216200090. Указание при расчете ущерба неверного каталожного номера накладки бампера (с учетом особенности модификации данного автомобиля) также привело к снижению размера ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, судом установлено, что расхождение в результатах расчетах величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, возникло не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вследствие применения при расчете ошибочных данных по каталожному номеру детали, а также окраски бампера, что не соответствует модификации транспортного средства. Данный факт не может быть признан судом как статистическая погрешность в размере 10%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8084 руб. 24 коп.

 Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА12>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО «Группа Ренессанс Страхование»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона от <ДАТА3>) неустойки в размере 2 084  руб. 21 коп., исходя из расчета ((41684,24:100*1%) за 5 дней просрочки. Заявленные требования судом считаются обоснованными, между тем представленный расчет является не верным. Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (8084 руб. 24 коп.:100*1%)*5= 4 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя  с учетом требования разумности и соразмерности  в размере - 6000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1  Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА14>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60, 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА15> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА15>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что  истец обращался с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (8084,24:2) = 4042,12 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 400  руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калинина <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере - 8084 руб. 24 коп., расходы за оценку в размере - 7000 руб., неустойку в размере - 4 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., штраф в размере - 4042 руб. 12 коп.

   В удовлетворении остальной части требований - отказать.

   Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                            <ФИО>. Грицык